Nuclear Regulators Stick Their Heads In The Sand

About This Podcast

Bad things happen when regulators do not enforce nuclear power plant regulations.  This week's podcast discusses secret, closed-door meetings between top regulators in Japan, as well as the failure of regulation much closer to home: in Michigan. Arnie Gundersen is joined by Kevin Kamps, a radioactive waste specialist with Beyond Nuclear.  Finally, surprising radioactive discoveries at Japan’s Fukushima Daiichi site call into question the key assumptions regulators use when trying to decide just how well the public is protected from nuclear power plant accidents.

Click here to check out Kevin Kamp's organization Beyond Nuclear




KH: It is Wednesday, May 8th, 2013 and this is the Energy Education podcast. I'm Kevin. Today on the show, we will talk about a leak at the Palisades Nuclear Power Plant in Michigan, what the risks from it are, and what the Nuclear Regulatory Commission is doing, or not doing, about the problem. Also, yesterday marks the last day of operation at the Kewaunee Nuclear Power Plant. With nearly 2 decades left on their operating license, the plant's owners have decided to shut it down. We will talk about why. This week, nuclear regulators from around the world are meeting in Japan behind closed doors. We will discuss why all of the secrecy. Today I would like to welcome Kevin Kamps to the show. He is a radioactive waste specialist with Beyond Nuclear. Kevin, welcome.

KK: Thanks for having me.

KH: And of course, Arnie. Welcome to the show.

AG: Hi Kevin, and hi Kevin.

KH: I would like to start out today by talking about the leaking Palisades Nuclear Power Plant. For the past 2 years, the Palisades power plant has been leaking tritiated water. Last summer, the NRC granted a waiver to allow the Palisades plant to continue leaking tritiated water. Just recently, however, the 5 gallons per day that the plant has been leaking has increased to about 90 gallons a day. Kevin, can you tell us about that?

KK: Yes, you are right. It is interesting, there are diverse leaks happening at Palisades, but the one we are talking about today is a leak from a tank of water that holds 300,000 gallons. It is called a safety injection refueling water storage tank. We first found out about this leak in a very obscure notification report from the NRC in early June of 2012, where they admitted there was a leak from this oddly-named tank, but they did not say very much about it. We found out just a short time later from Representative Markey from Boston, Massachusetts who was working off of information provided by very courageous whistleblowers at Palisades and their attorney, Billie Pirner Garde in Washington D.C. that this leak was quite significant. In fact, the title of Representative Markey's press release was, "There is a Crisis in the Control Room at Palisades." This week, from the safety injection refueling water storage tank, was leaking through the ceiling into the control room and was being captured in buckets and also one liter plastic bottles of water, including right next to the main control panel in the center of the control room. Incredibly enough, the NRC staff and Entergy, which owns Palisades, had concealed this leak from the chairman of the Nuclear Regulatory Commission who toured Palisades on May 25th of 2012, and then met with about 3 dozen of us after his tour a short distance away in South Haven, Michigan. And none of us, including the chairman of the NRC were informed about this leak, which at that time had been going on for a year. Of course the significance is that the control room is the nerve center for safety for the entire plant, safety and control. And if the leak were to find it's way to safety-critical electrical circuitry or other control equipment, it could short it out. We saw how serious that could be just the previous year. Sept. 25th of 2011, Palisades suffered a 50% loss of power to the control room, which really threw the plant and the chaos for several hours. So the most recent incident here involved the leakage not into the control room this time, but into Lake Michigan from this same tank. Reportedly, around 80 gallons of radioactive water was discharged into Lake Michigan from this latest leak that just happened on the weekend.

KH: So Kevin, where exactly is this tank located, and what is the water being held in the tank used for?

KK: The safety injection refueling water storage tank incredibly enough is located directly above the control room. I had a chance encounter with NRC at that point recently appointed new chairwoman, Alice McFarland. She stopped by an information table of Beyond Nuclear at a public event. And we were talking about the location of that tank. And she said, boy that was not a very smart place to put that tank. And you know, we would have to agree with that. It is a tank that is now 46 years-old, because Palisades was completed, construction-wise in 1967. So this is another 46 year-old piece of equipment at Palisades that has sprung multiple leaks and according to NRC and Entergy right now, they do not know where on the storage tank these current leaks are coming from.

AG: I think it is important to mention, that this is an aluminum tank. There was an aluminum pipe at Oyster Creek a couple of years ago that corroded out as well and released thousands and thousands of gallons of tritiated water into the sandy soil near the power plant. Here we are with an aluminum tank, I know why it is aluminum: because it was lightweight, sitting above the nuclear control room. But rather than do it right, if you know you have got a leak, you owe it to the public to go in and fix it. Rather than do it right, what the NRC has done is grant a waiver for the last year. Now I am continually surprised at myself that I am continually surprised about what the Nuclear Regulatory Commission allows licensees to get away with. But here is a plant that has been leaking for 2 years, and severely leaking for 1 year, and rather than fix the problem, the NRC is just allowing these guys to get a waiver and start the thing right back up again.

KK: And a part of that complicity is just disagreement that whatever it is, 34 or 38 gallons per day of leakage from this tank, is acceptable. Because again, it is leaking into the vicinity of the control room, if not directly into the control room. And my concern has been, what if that leak were to all of a sudden shift direction and go someplace else? In the control room, they are overconfident that they have got this leak captured in buckets. But they are obviously worried about a worse leak happening because we learned last year, thanks to the watchdogging by David Lochbaum of the Union of Concerned Scientists, that there is a flood control berm surrounding the Palisades control room. My speculation has been that they are worried about a massive, sudden failure of this 300,000 gallon tank of water that sends a wall of water heading towards the control room.

AG: I am reminded of that children's story about the little Dutch boy with his finger in the dike, holding back the water. So that is the approach that Entergy is using; they have decided to put their finger in the dike and hope that holds. But I think it is clear now for the last 2 years that the finger in the dike is not working and it is time to do it right. Hopefully, the NRC will say this is unacceptable. We have gotten to the point where it has got to stop. The only way to stop is to shut down and repair this thing until you are assured there is no more leak. Time will tell whether the NRC lets them off the hook again, but fixing a leak and then claiming that the remaining vessel has integrity, is beyond my imagination.

KK: You know I did not answer Kevin's question about what this tank does, what it is supposed to do. It is used during refueling to flood the reactor cavity with water. And that is where it does pick up radioactive contamination like tritium and even hot particles could get into that water, which is then sent back to this tank. So they do not clean the water, it just can go back to the tank with the contamination in it. So the last leak a year ago, they emptied this tank and we heard from Palisades workers that they emptied the tank into trucks that sure did look like the kind of truck used for transporting milk. So I sure hope that is not the case and that it was not used for food after this because there is radioactive contamination in the water. We also heard that there was a hot particle detected that had a pretty high radiation dose rate coming off of it that was found in the tank. So there is significant radioactive contamination in this tank. And they're about to do that again. They are about to empty the entire tank so that they can take a closer look at where this leak happened.

KH: This might be a silly question but from my own lay perspective, I would think something so tightly controlled and organized as a nuclear power plant, if we are talking about a pool of water above the control room, I should imagine they would know the exact location of the leak and then my question would be, what do they need to do to fix it?

KK: Now there are a lot of questions about the leaks that have gone on for 2 years. So last year when they emptied the tank and then they refilled it again, they had a period of days where there was still leakage going on. And they had just fixed the nozzles and other leak points on the tank that they suspected of the leakage. They actually put a new liner in this old tank to an extent. But the leaks continued immediately after refilling. And so they tried to blame that on precipitation from the environment in the fan bed region under this tank. They really do not know. They have a lot of unanswered questions. The other service that this tank is supposed to provide is safety. That is the safety part of the name. It is another reserve of water that can be used for cooling water during a reactor core emergency. But they are risking that not being there with that sudden drawdown that I mentioned involving that flood control burn. There might not be that 300,000 gallons of water if there is a sudden failure of this tank.

AG: I think we need to bring up one other thing that . . . Palisades has had more than it's fair share of problems over the last couple of years. It has been shut down a whole bunch of times.

KK: It is about a dozen times they have had these euphemistically labelled unplanned shutdowns. These are breakdowns, these are leaks that have forced the reactor to be taken off line. And in fact, Dave Lochbaum in his Annual Nuclear Power Safety Report has documented that Palisades has had 3 near misses in the last 2 years. The definition of a near miss in his report is when NRC has to send either a supplemental inspection team or an augmented inspection team to a reactor after an incident. Palisades has had 3 of those in the past 2 years. It is tied with Ft. Calhoun, Nebraska for 2nd worst in the country and the only plant in the country that is worse is Wolf Creek, Kansas which has had 4. And he was looking at a 3 year spread. Palisades has had these 3 near misses just in the last 2 years.

AG: I think there is another piece of this puzzle. Palisades is owned by Entergy. It is a merchant plant, which means that it just sells power to whoever wants to buy it. It is not owned by a public utility. I was on the Vermont oversight panel appointed by now governor Shumlin. In that role, the oversight panel looked at Entergy and we determined, and it is in our report, you go up on the web and read the report, it says that Entergy does not spend enough money on repairs for the nuclear plants in their fleet. It looks to me like the experience that we saw at Vermont Yankee is comparable if not worse, as what is happening at Palisades.

KK: Oh man, Arnie, there is such a long list of major safety repairs at Palisades that were essentially promised as part of the sale agreement from Consumer's Energy to Entergy back in 2007. The previous owner said to the State of Michigan, to the Public Service Commission, we need to replace the reactor lid. It is badly degraded. We need to replace the steam generators for the 2nd time in this plant's history. We need to deal with the fact that Palisades has the most embrittled reactor pressure vessel in the country. We need to upgrade fire protections. And none of those jobs had happened. Entergy has owned this plant now for 6 years. They are not willing to invest the money in those major safety repairs that are needed.

KH: So let's go to the other side of Lake Michigan and talk about the Kewaunee plant. Yesterday, the Kewaunee plant, after several decades, is closing down shop. Arnie?

AG: Yes, the Kewaunee plant is 38 years old and it had already gotten a 20 year license extension from the NRC, so it could have run another 22 more years. It was a merchant plant held by a company that determined it was not making any money. So what they did was they decided we do not care if it has got 22 more years of license left, we are going to shut it down. The shutdown occurred May 7th at noon. This is a plant that had no problems, that there were no major problems with any of the safety systems. It just did not make economic sense. So the plant was shut down yesterday. What is going to happen is that the carcass of the plant is going to remain there for another 60 years. So do the math here: you got 38 years of life plus 60 years of sitting in this field. The plant is going to be 98 years old in something called SAFSTOR before it will be dismantled. To my way of thinking, people enjoyed the benefit of electricity from that plant. The people that enjoyed that benefit are the ones that should pay for it. But what we are doing is we are committing a generational tyranny here. We are kicking the can down the road and forcing those costs onto, not just our kids, but our grandkids. So 60 years from now they will still be paying for the electricity from a plant that only ran for 38 years.

KH: So let's now go to Japan and talk about the decommissioning of the Fukushima plant. Where does that stand?

AG: Yes, there is some news coming out of Fukushima Daiichi Unit 3. TEPCO released a press release on Friday, and whenever a company releases a Friday press release, they are counting on nobody reading it over the weekend. We have a member of the Board of Fairewinds Energy, that did read it and she determined that the press release had just a lot of really bad news in it. They are moving large beams on the top of the roof of the containment reactor building at Fukushima Daiichi Unit 3. And if you recall, that is the one that had the detonation, that is the one that had the huge explosion. And at the end of the week last week, they lifted one beam that was not just radioactive, they are all radioactive, but extraordinarily radioactive. There was 54 rem, now what does that mean, is if you stood next to that beam for 10 hours, we call that LD 50-50, lethal dose 50% of the time. This is extraordinarily radioactive material. So Tokyo Electric is putting that into a waste storage pit, etc. But the real question should be #1, how did that get there? You know, I have decommissioned power plants and you find radiation everywhere, but you do not find 54 rem on a roof girder. That has to be from nuclear fuel. I think it is a clear indication that the nuclear fuel has been damaged and spread all throughout that building. We are working from the top down and as you get into this plant, there are going to be areas that are even more radioactive. There are already reports that human beings cannot work inside Unit 3. And the question is, how did that happen? It can only happen if there is nuclear fuel spread throughout the building. Two sources of nuclear fuel: it either came from the reactor or it came from the fuel pool. They have already found, back in March and April of 2011, they found pieces of nuclear fuel on the ground around Unit 3. And they have also found that the people working on Unit 4 next door, are picking up their exposure from Unit 3. It is so radioactive, it is exposing the people working on the building next to it. So the message should be to the nuclear industry that you CAN have a detonation and nobody in the nuclear regulation wants to admit that. And you CAN spread, not just iodine and cesium, but hot particles of nuclear fuel throughout the plant and in fact, throughout the environment. And again, nuclear regulators are sticking their head in the sand and ignoring that.

KH: This week in Japan, nuclear regulators from around the world are meeting, but they are meeting behind closed doors. Kevin, can you talk about that?

KK: Yes, it is most ironic, that U.S. Nuclear Regulatory Commission's Chairwoman, Allison Macfarlane, would even take part in a closed door meeting like this. Apparently, indications are that it is being done so that the international regulators can speak candidly with each other. But of course this is contrary to democratic norms. And in fact the Obama administration, one of President Obama's first acts in office back on inauguration day in 2009, was to commit his administration to being the most open, accountable and transparent in U.S. history. Holding nuclear safety regulatory meetings behind closed doors does not fit with that promise.

AG: I referred to this, and many others have too, as a nuclear priesthood. A bunch of regulators fly to Japan and have a closed door meeting, it reminds me a little bit of a college of cardinals flying off to Rome to close the doors, go into the Sistine Chapel and the public has to sit outside and wait for white smoke to appear. Unfortunately, we are not seeing white smoke for Fukushima, we are seeing black smoke. And the problem is that regulators never did their job. For them to blame the Japanese regulatory system now, in my opinion, is a joke. What I would love to see is if one of our listeners can find where one of these people stood up before the accident and highlighted publicly that the system was not working in Japan. Now, it is so painfully obvious to all these regulators that the regulatory system broke in Japan; let's have a private meeting to discuss that. But in fact, it was obvious before that; they just never talked about it. If there is a listener out there who can find a publication where a regulator, somewhere in the world, chastised the Japanese before the accident about the condition, the breakdown of their regulatory system, I would love to see it. Unfortunately, the accident prevention in the nuclear industry is always based on hindsight. And nobody ever really believes that what happened, CAN happen again.

KH: So a closed door meeting, what do you suppose they are talking about in there?

KK: One of my first thoughts is it is very ironic that this is supposedly the reformed nuclear safety regulatory agency of Japan and they are holding a closed door meeting. That is a very bad sign for transparency and openness and accountability. That is no reform at all, that is actually as bad as, or worse than, what was in place before. So what they are talking about, I mean, as Arnie just talked about, the extreme radioactivity levels found at Unit 3, they are still picking through the pieces of rubble to try to figure out what happened at Fukushima Daiichi, and talk about lack of accountability, the 4 NRC commissioners who voted against radiological filters on hardened vents most recently here in the United States. How the United States can justify such a stand when the rest of the world has largely required filters on these Fukushima twin designs. The only other countries that do not are India and Mexico. So the United States is really sticking out like a sore thumb in the world in terms of short cuts on nuclear safety.

AG: These are really high, senior level policy people. I think they are going to be not addressing detonation shock waves or contamination. I hope what they are addressing is what Chairman Jazcko has been talking about for the last 2 years. He was at the RIC (Regulatory Information Conference) and we filmed him and he is on one of our podcasts where he specifically talks about the fact that we need to make these plants safe. We need to make sure that we do not have to evacuate people for 3 or 5 or decades, that these plants can withstand the worst without forcing the public to move. Chairman Jazcko just said that again in an interview in Japan last year. The public needs a plant that they do not have to be afraid that they have got to run 50 miles from, every time they drive down the highway and take a look at it. So hopefully the direction in nuclear regulation is we have got to make sure these plants are 100% safe. 99% safe is not good enough.

KH: All right. That about does it for today. Again, Kevin Kamps, thanks for joining us. Kevin is a radioactive waste specialist with Beyond Nuclear and Arnie, thanks both for coming on.

KK: Thanks so much.

AG: Thanks Kevin and Kevin.

KH: That about does it for this week's show. Make sure to catch us back here next Wednesday and every Wednesday for more on what is happening in the world of nuclear news and more technical nuclear discussion. Also, don't forget to "Like" us on Facebook and follow us on Twitter. For Fairewinds Energy Education, I'm Kevin. Thanks for listening.


Mit dem Kopf „sicher“ im Sand:

Aufsichtsbehörden und Atomkraft

Diesmal zu Gast: Kevin Kamps

KH: Es ist Mittwoch, der 8. Mai 2013, und dies ist der Energy Education Podcast. Ich bin Kevin. In der heutigen Sendung wollen wir von Lecks im AKW Palisades in Michigan sprechen, darüber, welche Risiken dadurch entstehen und was die Atomaufsichtsbehörde der USA, die NRC (Nuclear Regulatory Commission), wegen dieses Problems unternimmt – oder nicht unternimmt. Außerdem: gestern (am 7. 5. 2013; AdÜ) war das AKW Kewaunee in Wisconsin zum allerletzten Mal in Betrieb. Obwohl die Betriebsgenehmigung für weitere zwei Jahrzehnte vorliegt, haben die Eigentümer des Kraftwerks die Stilllegung beschlossen. Wir werden den Grund dafür diskutieren. Diese Woche findet hinter verschlossenen Türen in Japan ein internationales Treffen der Atomaufsichtsbehörden statt. Wir werden uns über die Gründe für diese Geheimniskrämerei unterhalten.

KH: Ich möchte heute Kevin Kamps bei unserer Sendung ganz herzlich begrüßen. Er ist ein Spezialist für Atommüll bei Beyond Nuclear (Jenseits von Atomkraft).

KK: Danke für die Einladung.

KH: Und natürlich auch ein herzliches Willkommen an Arnie!

AG: Hallo Kevin – und hallo Kevin!

KH: Ich möchte heute mit den Lecks im AKW von Palisades beginnen. Seit zwei Jahren tritt aus dem AKW unkontrolliert tritiiertes Wasser aus. Im letzten Sommer hat die NRC in einer speziellen Bewilligung dem Werk den weiteren Betrieb trotz dieses Lecks genehmigt. Vor einiger Zeit stieg die Menge an austretendem tritiiertem Wasser aber von ca 20 Liter pro Tag (l/d) auf 340 l/d an. Kevin, kannst du uns mehr über diese Angelegenheit erzählen?

KK: Ja, das ist vollkommen richtig. Es gibt zurzeit mehrere undichte Stellen in Palisades. Die, von der wir sprechen, ist in einem Wassertank, der mehr als 1.100 m3 Wasser enthält, dem Vorratswassertank für die Sicherheitseinspeisung und den Brennelementwechsel (safety injection refuelling water storage tank). Wir erfuhren von diesem Leck in einer ziemlich nebulösen Mitteilung der NRC Anfang Juni 2012 (einem sogenannten Event Notification Report; diese werden täglich auf der Website der NRC veröffentlicht; AdÜ). In diesem haben sie zugegeben, dass es in dem Wassertank mit dieser seltsamen Bezeichnung ein Leck gibt, es wurden aber keine genaueren Angaben gemacht. Etwas später fanden wir über den Kongressabgeordneten Markey (von [???] Massachusetts), der seine Informationen von äußerst mutigen Aufdeckern in Palisades und deren Anwalt Billie Garde in Washington, DC, erhalten hatte, heraus, dass diese Woche besonders wichtig gewesen war. Die Überschrift der Pressemeldung des Abgeordneten Markey lautete: „Krise im Kontrollraum von Palisades“. Das Wasser dieses Tanks tropfte durch die Decke des Kontrollraumes und wurde dort in Kübeln und Einliter-Wasserflaschen aufgefangen, mitunter in unmittelbarer Nachbarschaft der Steuerpulte in der Mitte des Kontrollraumes. Unglaublicherweise hatten Angestellte der NRC und von Entergy, dem Besitzer dieses Kraftwerks, diese undichten Stellen dem Vorsitzenden der NRC verschwiegen, der am 25. Mai 2012 Palisades besichtigt hatte [zu diesem Zeitpunkt noch Gregory Jaczko; AdÜ] und der anschließend mit drei Dutzend Leuten von uns in der Nähe, in South Haven, Michigan, zusammengetroffen ist. Niemand von uns, einschließlich des Vorsitzenden der NRC, wusste zu diesem Zeitpunkt von den undichten Stellen – obwohl diese bereits seit einem Jahr bestanden. Das Bedeutsame daran ist, dass der Kontrollraum die zentrale Schaltstelle der ganzen Anlage darstellt: jegliche Steuerung – und damit die Sicherheit – sind von ihm abhängig. Wenn das ausgeronnene Wasser seinen Weg in elektrische Schaltkreise oder andere Kontrolleinrichtungen findet, dann können diese durch Kurzschlüsse lahmgelegt werden. Wie ernst so etwas werden kann, haben wir am 25. September 2011 erlebt: da [durch einen Wartungsfehler; AdÜ] waren 50% der Energieversorgung für den Kontrollraum nicht mehr verfügbar, was die Anlage für mehrere Stunden ins Chaos stürzen ließ [die lakonische Darstellung im entsprechenden NRC Report findet sich im Anhang am Ende des Textes; AdÜ]. Der letzte Zwischenfall betraf jedoch nicht den Kontrollraum, sondern den Michigansee – Ursprung des ausströmenden Wassers ist aber der gleiche Tank. Der See wurde bei diesem neuen Vorfall am Wochenende mit über 300 Litern radioaktivem Wasser verunreinigt.

KH: Kevin, wo befindet sich denn dieser Tank genau und wofür wird das Wasser eigentlich gebraucht?

KK: Nun, dieser Tank (siehe unten, S. 4) ist unglaublicherweise direkt über dem Kontrollraum. Durch Zufall habe ich die (damals noch nicht zur Vorsitzenden ernannte) jetzige NRC Vorsitzende Alison Macfarlane getroffen, als sie bei einem Info-Stand von Beyond Nuclear bei einer öffentlichen Veranstaltung stehen blieb. Wir haben über die Platzierung dieses Tanks gesprochen. Sie sagte: „Ihn dort einzuplanen ist aber wirklich nicht sehr intelligent!“ – dem müssen wir zustimmen. Der Wassertank ist nun 46 Jahre alt, denn bautechnisch wurde das Werk 1967 fertiggestellt. Dies ist also ein weiterer 46 Jahre alter Ausrüstungsgegenstand, der an mehreren Stellen undicht geworden ist. Entergy und der NRC zufolge weiß niemand, wo genau diese Lecks am Tank zu finden sind.

AG: Ich glaube, man sollte erwähnen, dass es sich hier um einen Aluminiumtank handelt. Im AKW von Oyster Creek [New Jersey] gab es vor ein paar Jahren ein Rohr aus Aluminium, das wegen Korrosionsprozessen versagt hat. Mehrere Tonnen von verseuchtem Wasser gelangten so in den sandigen Boden beim Kraftwerk. Hier haben wir nun einen Tank aus Aluminium. Aluminium wurde wohl wegen des geringen Gewichts genommen und so sitzt der Tank nun direkt über dem Kontrollraum. Wenn man weiß, dass es Lecks gibt, dann ist man der Öffentlichkeit gegenüber verpflichtet, den Schaden zu beheben. Aber anstatt sich korrekt zu verhalten und den Schaden zu beheben, hat die NRC für das gesamte letzte Jahr eine Ausnahmegenehmigung erteilt! Ich bin ein bisschen über mich selbst erstaunt, dass ich dauernd aufs Neue überrascht bin, was die NRC den Inhabern von Betriebsbewilligungen alles durchgehen lässt. Wir haben hier eine Anlage vor uns, die seit zwei Jahren kontinuierlich leckt, seit einem Jahr sogar ganz erheblich. Aber anstatt diese Probleme zu beseitigen, erteilt die NRC eine Ausnahmegenehmigung und lässt somit zu, dass das Werk immer wieder hochgefahren wird.

KK: Ein Teil dieser Komplizenschaft besteht in der Vereinbarung, dass ein Schwund von 120 oder 150 Litern pro Tag aus diesem Tank annehmbar sei. Das verseuchte Wasser gelangt in die Nähe des Kontrollraums, wenn nicht in den Kontrollraum selbst. Meine Sorge wäre, was passiert, wenn sich dieses kontaminierte Wasser plötzlich einen neuen Weg in den Kontrollraum sucht. Es ist wohl etwas vermessen anzunehmen, man hätte das Problem unter Kontrolle, indem man das Wasser in Kübeln auffängt. Man ist aber offensichtlich doch auch über die Möglichkeit eines schlimmeren Lecks beunruhigt, denn letztes Jahr wurde auf Grund der Beobachtungen und der Arbeit von David Lochbaum von der Vereinigung besorgter Wissenschaftler (Union of Concerned Scientist) bekannt, dass rund um den Kontrollraum in Palisades Überflutungssperren aufgestellt wurden. Meine Vermutung geht also dahin, dass ein massives und plötzliches Versagen dieses 1.000 m3 Tanks befürchtet wird, was eine Wasserwand zur Folge hätte, die sich über den Kontrollraum ergießt.

AG: Das erinnert mich an die Kindergeschichte von diesem holländischen Jungen, der seinen Finger in das Loch des Deiches steckt, um das Wasser zurückzuhalten. Der Ansatz, den Entergy hier zur Schau stellt, ist genau der gleiche: sie haben beschlossen, den Deich mit einem Finger abzudichten und zu hoffen, dass alles gut geht. Es ist nun aber seit zwei Jahren klar, dass die Methode mit dem Finger im Deich nicht funktioniert und es an der Zeit ist, das Problem richtig anzugehen. Hoffentlich ringt sich die NRC zu der Aussage durch, dass dieser Zustand untragbar ist, dass wir an einem Punkt angelangt sind, an dem diese Spielchen aufhören müssen. Es ist notwendig, das Werk herunterzufahren, um dieses Ding zu reparieren, damit man sich anschlie- ßend sicher sein kann, dass keine Leckagen mehr vorkommen. Die Zeit wird zeigen, ob die NRC den Betreiber ein weiteres Mal aus seiner Verantwortung entlässt. Irgendein Loch zu flicken und dann zu behaupten, der ganze Behälter sei dicht, übersteigt meine Vorstellungkraft.

KK: Ich habe Kevins Frage noch nicht beantwortet, wozu der Tank eigentlich da ist, wozu er dient. Während des Brennstoffwechsels wird das Reaktorgefäß geflutet. Dabei wird das Wasser mit Tritium verunreinigt – sogar Partikel, heiße Partikel können sich in diesem Wasser befinden. Dieses Wasser wird anschließend wieder in den Tank zurückgepumpt. Das Wasser wird also nicht gefiltert, es gelangt inklusive der Verunreinigungen zurück in den Tank. Nach dem letzten Leck im vergangenen Jahr haben sie diesen Tank also geleert und wir haben von Mitarbeitern in Palisades gehört, dass dieses Wasser in Tankwagen verladen wurde. Diese Lastwagen hätten so ähnlich wie jene, in denen ansonsten Milch transportiert wird, ausgesehen. Ich hoffe nur, dass dies nicht stimmt und diese Fahrzeuge danach nicht für Lebensmitteltransporte eingesetzt wurden, denn dieses Wasser war ja radioaktiv verseucht. Wir haben auch gehört, dass ein heißes Partikel in diesem Tank entdeckt wurde, das erhebliche Strahlung abgegeben hat. Es gibt also eine ernst zu nehmende Strahlenbelastung in diesem Tank. Sie sind nun dabei, das Gleiche noch einmal zu machen, den Tank zu leeren, um nachzusehen, wo das Leck entstanden ist.

KH: Das ist nun vielleicht eine dumme Frage, aber von meiner Warte aus gesehen, als Laie: Bei einem Wasserbecken über dem Kontrollraum – in einem AKW, das so streng kontrolliert wird und durchstrukturiert ist – wird man doch den Ort der undichten Stelle herausfinden? Wenn man das aber einmal weiß, was wäre zu tun, um den Schaden zu beheben?

KK: Es gibt eine Reihe von Fragen bezüglich der Lecks, die in den letzten zwei Jahren aufgetreten sind. Letztes Jahr, als der Tank geleert und wieder befüllt wurde, kam es nach einer kurzen Zeitspanne zur Feststellung von weiteren Wasseraustritten. Sie hatten aber gerade eben das Ansatzrohr, von dem sie annahmen, dass das Problem wohl dort zu suchen wäre, instand gesetzt. Der alte Tank war gewisserweise mit einer neuen Beschichtung versehen worden, aber die Lecks traten unmittelbar nach der Befüllung wieder auf. Sie haben versucht, das mit Niederschlägen in der Umgebung zu erklären, mit der Dachkonstruktion unter dem Tank, aber in Wirklichkeit haben sie keine Erklärung; es gibt immer noch jede Menge unbeantworteter Fragen. Die andere Funktion dieses Tanks ist sicherheitsbezogen, die Sicherheitseinspeisung ist ja in der Bezeichnung für diesen Tank genannt: es ist eine weitere Wasserreserve, die bei einem schweren Störfall im Reaktorkern für Kühlzwecke zur Verfügung steht. In der jetzigen Situation besteht aber das Risiko, dass dieses Kühlwasser im Notfall nicht verfügbar ist, etwa im Falle eines plötzlichen Abflusses durch ein großes Leck - eine Möglichkeit, die auf Grund der Überflutungssperren wohl angenommen werden muss. Diese 1.000 m3 Wasser könnten einfach nicht zur Verfügung stehen, wenn es zu einer plötzlichen Entleerung dieses Tanks kommt.

AG: Wir sollten auch noch ein anderes Thema anschneiden: in Palisades gab es im Laufe der letzten Jahre überdurchschnittlich viele Probleme – das Kraftwerk musste des Öfteren heruntergefahren werden.

KK: Ungefähr ein Dutzend Mal hatten sie diese – beschönigend gesagt – „ungeplanten Abschaltungen“. Dies waren Störfälle und Lecks, die ein Herunterfahren des Reaktors erzwangen. David Lochbaum hat in seinem jährlichen Bericht über die Sicherheit von Atomanlagen dokumentiert, dass es in Palisades zu drei „near-misses“ in den letzten zwei Jahren gekommen ist. Ein „near-miss“ ist in seinem Bericht so definiert, dass die NRC nach einem Zwischenfall ein zusätzliches oder vergrößertes Untersuchungsteam in die Anlage schicken muss. Palisades kam während der letzten zwei Jahre dreimal in diese Situation; ex aequo mit Ft Calhoun (Nebraska) liegt das AKW damit auf Platz 2. Schlechter ist nur noch Wolf Creek in Kansas mit vier Anlässen. Der Bericht umfasst einen Zeitraum von drei Jahren, die Vorkommnisse in Palisades ereigneten sich aber in den letzten zwei davon.

AG: Meiner Meinung nach haben wir hier ein weiteres Teil des Rätsels. Palisades ist im Besitz von Entergy. Es ist ein Kraftwerk, das für den freien Strommarkt produziert. Es gehört also keinem regionalen Energieversorger. Ich bin vom jetzigen Gouverneur Shumlin in einen Kontrollausschuss von Vermont berufen worden (der die Beurteilung der Sicherheit des AKW Vermont Yankee, ebenfalls im Besitz von Entergy, zur Aufgabe hatte; AdÜ), und in dieser Rolle haben wir uns Entergy angeschaut. (Man kann den Bericht darüber auch auf unserer Website nachlesen.) Das Ergebnis ist, dass Entergy nicht genügend Geld für Reparaturen zur Instandhaltung seiner AKW-Flotte aufwendet. Es sieht mir danach aus, dass die Zustände, die wir in Vermont Yankee fanden, genauso auf Palisades zutreffen, vielleicht sogar noch schlimmer.

KK: Ach Arnie, es gibt eine derart lange Liste von größeren Reparaturen zur Erhaltung der Sicherheit, die Entergy beim Kauf des Werkes von Consumers Energy im Jahr 2007 durchzuführen versprochen hatte. Der vorherige Besitzer hatte dem Bundesstaat Michigan bzw seiner Kommission für öffentliche Dienstleistungen gegenüber ausgesagt, dass der Reaktordeckel auszutauschen sei, da dieser bereits starke Abnutzungserscheinungen aufweist. Die Dampferzeuger seien ein zweites Mal in der Geschichte dieses Werkes zu erneuern. Es sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Palisades das versprödetste Reaktorgefäß im ganzen Land hat. Der Brandschutz müsse verbessert werden. Nichts von alledem ist geschehen. Entergy war jetzt sechs Jahre lang Eigentümer dieses Kraftwerkes, sie wollen das Geld aber nicht in diese für die Sicherheit notwendigen Reparaturen investieren.

KH: Gehen wir nun ans andere Ufer des Michigansees und sprechen wir über das AKW Kewaunee. Am 07. Mai 2013 hat dieses Werk nach mehreren Jahrzehnten die Stromerzeugung eingestellt. Arnie?

AG: Das AKW von Kewaunee ist nun 38 Jahre alt, hat aber bereits eine 20- jährige Laufzeitverlängerung durch den NRC erhalten, es hätte also für 22 weitere Jahre in Betrieb bleiben können. Auch dieses Kraftwerk produzierte für den freien Strommarkt, doch die Betreiberfirma musste erkennen, dass das AKW nicht profitabel arbeitet. Daher wurde entschieden, sich nicht um die Laufzeitverlängerung zu kümmern, sondern das Werk stillzulegen. Zu Mittag am 7. Mai war es nun so weit. Dies war ein AKW, das keine größeren Probleme mit irgendwelchen seiner Sicherheitssysteme hatte – es war einfach unter ökonomischen Gesichtspunkten nicht überlebensfähig. Das Werk wurde also am 7. heruntergefahren. Was passiert nun mit diesem „Kadaver“? Dieser wird für die nächsten 60 Jahre einfach stehen bleiben. Jeder kann also leicht nachrechnen: 38 Jahre Betriebsdauer, gefolgt von weiteren 60, in denen das Ding einfach nur dasteht, ergibt 98 Jahre, die letzten unter einem Regime, das den Namen „Safstor“ trägt, bis die Anlage schließlich abgerissen wird. So wie ich das sehe, haben jene Leute Nutzen aus der Anlage gezogen, die von ihr mit Strom beliefert wurden. Diese Leute, die den Nutzen gehabt haben, sollten auch die Kosten tragen. Wir aber verhalten uns den nachfolgenden Generationen gegenüber tyrannisch. Wir schieben das Problem einfach vor uns her und bürden diese Kosten nicht nur unseren Kindern, sondern so- gar noch unseren Enkeln auf. In 60 Jahren werden sie also immer noch für den Strom aus einem Kraftwerk zahlen, der nur 38 Jahre lang produziert worden ist.

KH: Wenden wir uns nun Japan zu und der Stilllegung von Fukushima. Wo stehen wir in dieser Angelegenheit?

AG: Es gibt Neuigkeiten von Fukushima #3. TEPCO hat am Freitag eine Presseaussendung herausgegeben. Immer wenn diese Pressemeldungen am Freitag erscheinen, dann geht man davon aus, dass sie übers Wochenende ohnehin nicht gelesen werden. Wir haben aber ein Mitglied im Vorstand von Fairewinds, das diese Aussendung sehr wohl gelesen hat. Sie hat uns darüber informiert, dass diese Presseaussendung eine Reihe von wirklich schlechten Nachrichten enthält. Sie (TEPCO) sind in Fukushima Daiichi gerade dabei, schwere Eisenträger vom Dach des Containment-Gebäudes von Reaktor #3 zu entfernen. #3 ist jener Reaktor, in dem es zur Explosion gekommen ist, dieser gewaltigen Explosion. Ende letzter Woche nun haben sie einen Träger angehoben, der nicht nur radioaktiv war – alle diese Teile sind radioaktiv –, sondern ganz ungeheuerlich radioaktiv: er strahlte mit 54 REM [~ 0,5 Sv]. Das bedeutet, wenn man 10 Stunden lang neben diesem Träger stehen würde – wir nennen das LD 50 –, so ergäbe das mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% eine tödliche Dosis [lethal dose]. Das ist außerordentlich radioakrtives Material. TEPCO bringt dieses Teil dann in eine Grube als Zwischenlager. Die eigentliche Frage aber sollte sein: wie ist das Ding dorthin gekommen? Ich habe auch schon AKWs stillgelegt und natürlich findet man dort überall radioaktive Strahlung; aber wie kommt es zu 54 REM bei einem Träger der Dachkonstruktion? Das kann nur von Atombrennstoff herrühren. Es ist ein klares Indiz dafür, dass die Brennelemente beschädigt wurden und sich die Kontamination im ganzen Gebäude verteilt hat. Wir arbeiten uns von oben ins Innere der Anlage vor und je weiter wir vordringen, desto stärker verstrahlte Stellen werden zum Vorschein kommen. Es gibt ja bereits Berichte, dass kein Mensch innerhalb des Reaktorgebäudes #3 arbeiten kann. Aber die Frage bleibt: wie konnte es zu einer solchen Strahlenintensität kommen? Die einzige Antwort besteht darin, dass sich der Brennstoff im gesamten Gebäude verteilt hat. Es gibt zwei mögliche Quellen für diesen Brennstoff: entweder stammt er aus dem Reaktor oder er stammt aus dem Abklingbecken. Bereits im März und im April 2011 wurden Bruchstücke des Brennstoffes am Boden rund um Reaktorgebäude #3 gefunden. Außerdem muss festgestellt werden, dass die Leute, die am Reaktorgebäude #4 arbeiten, ihre Strahlenbelastung durch Gebäude #3 abbekommen. Die Strahlungsintensität ist so hoch, dass die Arbeiter am Nachbargebäude belastet werden. Für die Atomindustrie ergeben sich daraus zwei Botschaften: Es kann sehr wohl zu einer Explosion kommen – niemand, der sich mit Atomsicherheitsrichtlinien befasst, will das zugeben – und dadurch können nicht nur Iod und Cäsium, sondern sogar Partikel aus Brennstoffteilen überall in der Anlage, ja überall in der Umgebung auftauchen. Auch hier stecken die Aufsichtsbehörden ihren Kopf in den Sand und ignorieren die Fakten.

KH: Diese Woche findet ein Treffen der Aufsichtsbehörden in Japan statt, und zwar hinter verschlossenen Türen. Kannst du etwas dazu sagen?

KK: Es ist nur allzu ironisch, dass die Vorsitzende der amerikanischen Aufsichtsbehörde an so einer Veranstaltung teilnimmt. Alles weist darauf hin, dass dieser Weg gewählt wurde, damit die Vertreter der Aufsichtsbehörden frei sprechen können. Dies steht ganz im Widerspruch zu einer demokratischen Vorgehensweise. Tatsächlich war eine der ersten Ankündigungen von Präsident Obama am Tag der Amtseinführung 2009, dass seine Regierung ihre Rechenschaftspflicht nicht vernachlässigen würde, dass sie die offenste und transparenteste in der Geschichte der USA sein werde. Atomaufsichtsbehörden hinter verschlossenen Türen tagen zu lassen, erfüllt dieses Versprechen in keinster Weise.

AG: Ich und viele andere sprechen hier von einer „Atombruderschaft“. Wenn eine Gruppe von Aufsichtsbeamten nach Japan fliegt, um sich dort unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu treffen, dann erinnert mich das an Kardinäle, die nach Rom fliegen, um sich dort in der Sixtinischen Kapelle zu versammeln, während die Öffentlichkeit ausgeschlossen bleibt und auf den weißen Rauch warten muss. Unglücklicherweise sehen wir in Fukushima keinen weißen, sondern schwarzen Rauch. Dass Problem dabei ist, dass die Aufsichtsbehörden noch nie ihrer Aufgabe nachgekommen sind. Dass nun das Kontrollsystem in Japan verantwortlich gemacht wird, ist ein Witz. Was ich wirklich sehr gerne wissen würde – und vielleicht findet einer unserer Hörer ja etwas heraus –, ob sich jemals irgendwer von diesen Leuten zu Wort gemeldet hat, bevor der Unfall passiert ist. Hat einer von ihnen jemals öffentlich erklärt, dass das Kontrollsystem in Japan nicht funktioniert? Nun ist es auf schmerzliche Weise für alle Aufsichtsbehörden offensichtlich, dass die Kontrolle in Japan völlig versagt hat – also lasst uns das in einem geschlossenen Treffen besprechen. Es war ja schon vorher offensichtlich, nur wurde das Thema nie angesprochen. Wenn irgendein Hörer eine Veröffentlichung findet, in der der Vertreter einer Aufsichtsbehörde – wo auch immer auf der Welt – die Versäumnisse der japanischen Behörden bezüglich des Versagens der Kontrollstrukturen angeprangert hat, dann würde mich das außerordentlich interessieren. Unglücklicherweise wird Unfallverhütung in der Atomindustrie immer im Rückblick betrieben, wobei aber niemand jemals glaubt, dass das, was schon einmal passiert ist, so wieder passieren kann.

KH: Ein Treffen hinter verschlossenen Türen also. Was, denkst du, wird dort besprochen?

KK: Nun, zum Ersten finde ich es ziemlich ironisch, dass es sich hier um die reformierte, neue Aufsichtsbehörde Japans handeln soll - und dann hat die Öffentlichkeit bei ihrem Treffen keinen Zutritt: Das ist ein ganz schlechtes Zeichen, was Offenheit und Transparenz angeht. Es handelt sich hierbei um keine Reform, sondern alles ist genauso schlimm, vielleicht sogar schlimmer als vorher. Worüber sie sprechen? Arnie hat gerade über die extremen Strahlungswerte von Reaktorgebäude #3 gesprochen. Sie wühlen sich immer noch durch die Trümmer, um herauszufinden, was eigentlich in Fukushima Daiichi genau passiert ist. Was fehlendes Verantwortungsbewusstsein angeht: vier Vorstandsmitglieder der NRC haben gegen die Installation von mit Filtern versehenen Lüftungsmöglichkeiten gestimmt – hier in den USA. Wie kann diese Haltung begründet werden, wenn im Rest der Welt diese Filter bei den AKWs, die dem Typ von Fukushima entsprechen, vorgeschrieben sind? Die einzigen zwei Länder, die sich ebenso verhalten, sind Mexiko und Indien. Wenn es um die Sicherheit von Atomanlagen geht, sticht die USA als besonders nachlässig hervor.

AG: Wir sprechen hier von den letztverantwortlichen Entscheidungsträgern der Organisation. Ich glaube, sie werden die von Explosionen verursachten Druckwellen nicht ansprechen, genau so wenig wie die Verseuchung. Ich hoffe, dass sie zumindest das thematisieren werden, worüber der Vorsitzende Jaczko die ganzen letzten zwei Jahre über gesprochen hat. Wir haben ihn bei der RIC (Regulatory Information Conference) gefilmt. In einem unserer Podcasts sagt er ganz ausdrücklich: „Wir müssen diese Anlagen sicher machen!“ Wir müssen dafür sorgen, dass wir Menschen nicht für 3 oder 5 Jahre oder Jahrzehnte evakuieren müssen, dass diese Kraftwerke das denkbar Schlimmste aushalten, ohne dass Evakuierungen notwendig werden. Der Ex-Vorsitzende Jaczko hat in einem Interview in Japan diese Einschätzung wiederholt. Die Öffentlichkeit braucht Kraftwerke, bei denen nicht jedes Mal, wenn man diese Gebäude von der Landstraße aus sieht, die Angst im Spiel ist, dass man sich eventuell über 80 km weit weg vor ihnen in Sicherheit bringen muss. Hoffentlich gehen die Anstrengungen der Aufsichtsbehörden dahin, sicherzustellen, dass diese Anlagen 100-prozentig funktionieren. 99% Sicherheit ist nicht gut genug.

KH: Das ist wieder einmal alles für heute: Kevin Kamps, danke fürs Dabeisein! Kevin Kamps ist ein Spezialist für Atommüll bei Beyond Nuclear. Und auch dir, Arnie: danke für deine Mitwirkung!

KK: Ich bedanke mich!

AG: Danke, Kevin und Kevin!

KH: Und so sind wir am Ende der dieswöchigen Sendung angelangt. Sie können uns in einer Woche und jede Woche wieder mit weiteren technischen Erörterungen und neuen Nachrichten aus der Welt der Atomkraft hören. Besuchen Sie uns auch auf Facebook und begleiten Sie uns auf Twitter. Für Fairewinds Energy Education hörten Sie Kevin. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: (ak,mv) Quelle: Nuclear Regulators Stick Their Heads In The Sand Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: Mai 2013 / v3a