Fairewinds' Arnie Gundersen Presentation at the New York Academy of Medicine

About This Video

Fairewinds Speech at the New York Academy of Medicine - Fukushima Two Years On - Gundersen Presents New Information concerning the Fukushima Accident.

A unique, two-day symposium at which an international panel of leading medical and biological scientists, nuclear engineers, and policy experts will make presentations on and discuss the bio-medical and ecological consequences of the Fukushima disaster, will be held at The New York Academy of Medicine on March 11-12, 2013, the second anniversary of the accident.

A project of The Helen Caldicott Foundation, the symposium is being co-sponsored by Physicians for Social Responsibility.


Fairewind's Arnie Gundersen Presentation at Helen Caldicott Foundation Symposium

Session One: Moderator: Donald Louria, MD, Chairman Emeritus, Department of Preventive Medicine and Community Health, University of Medicine and Dentistry, New Jersey




- Donald Louria:

And now, Arnie Gundersen: What Did They Know, When Did They Know it?

- Arnie Gundersen:

Is there a clicker?

Hi, thank you very much for coming. I’d like to – ah, thank you – I’d like to specially thank Helen Caldicott and Caldicott Foundation and Physicians for Social Responsibility for sponsoring the meeting today. And for those of you on the feeds throughout the world, thank you for listening, likely at midnight in Japan.

A downloadable PowerPoint presentation like I’m gonna give is on the Fairewinds website for those of you in remote locations and if you wanna pull it down go to Fairewinds. And there’s also a twitter conversation going on as we discussed earlier, and also at Fairewinds on Twitter.

Ok, let’s buckle our seatbelts and get started.

I wanted to talk today about when people knew there were problems at Fukushima Daiichi, both in the decades before the accident and then immediately after the accident. But before I do, there are hundreds of people at Fukushima Daiichi and at Fukushima Daini who I’d like to acknowledge as my personal heroes.

This was an accident, a tragedy and… and caused by failure of technology. But what save the day was human courage. So we have an example here of courage defeating failures in technology, because of several hundred of people who risked everything to save Japan and to save the world, and I am in awe of what they did.

The sequences: In the first two sections I'd like to talk about what happened in '65, in 1965. What was known before this plant was ever started?

The second 2 presentations are: What is known now after the accident?

The Fukushima Daiichi accident was made in America. The reactor was designed by General Electric and built by a company called Ebasco. I used to go to the Ebasco offices right here at Manhattan when I was an engineer on Millstone Unit 1, which is almost identical to Fukushima Daiichi Unit 1. It was licensed by the Atomic Energy Commission which at the time in 1960’s was the ultimate authority on nuclear licensing in the world – at least we thought that to be the case.

This is not just a Daiichi issue. There’s 22 other plants in United States that are similar. And the plants in United States are in some ways much worse, because there‘ s a lot more waste fuel in their spent fuel pools than there were at Daiichi.

The engineers at General Electric and at Ebasco made 6 critical mistakes in 1965 that were to doom Japan in 2011. The first five critical mistakes all revolved around the issue of not really understanding the power of a tsunami.

They reduced the height of the cliff at the plant was built on.

They built a short tsunami wall.

The diesels were placed in the basement.

The emergency pumps called the service water pumps were placed in a situation where they were under water.

And finally the diesel tanks were placed in a place where they too were flooded.

These were engineers based here in New York City that simply didn’t understand the power of a tsunami. The last issue on the Mark 1 containment is a little broader and I’ll get on to that as well.

This is a picture of the cliff at Fukushima Daiichi in 1960: it was 35 meters high – about 115 feet high. The engineers at GE and Ebasco cut it down to 10 meters, so it was a 30 foot cliff. This is a picture after Daiichi was built. These areas here and here are at 35 meters. The area along the sea coast is at 10 meters and this is an access road cut down into earth to get the plant close to the water.

Well tsunami is a Japanese word coming from tsu meaning harbor and nami meaning waves. The entire ocean rises up and if you’re on a boat, you don’t know this is a tsunami because the entire ocean rises up. Except when it hits a harbor and then it becomes terrifying. It travels at close to the speed of sound.

Engineers knew of tsunamis and I thought I’d just go back a hundred years in Japanese history to look at Pacific coast tsunamis that hit Japan.

In 1896 there was a 40 meters tsunami. 1820… Uh… 1923 there was a 13 meters tsunami. In 1933 there was a 28 meters tsunami. This was the tsunami of record as far as killing people before the Daiichi tsunami. 1944 there was a 12 meters tsunami. 46, another 12 meters tsunami. In '54 and '55, 10 years before Fukushima Daiichi was designed, there were 3 tsunamis, and all of them were over 13 meters.

The tsunami that hit Fukushima Daiichi in 2011 was just a middle-of-the-road tsunami compared to the hundred year of history before it.

But in face of that history, the tsunami wall was built by American engineers at 4 meters and later raised to 5.7 meters. In addition, the diesels were placed in the basement. Now diesels can be placed in a basement but you should be able to put them in some sort of a waterproof container, which did not occur.

It’s important to know that General Electric built these first dozen or so Mark 1 reactors, on what's called “turnkey contract”. They took 60 million dollars and built these plants and they lost their shirt. I know because I worked on one of this turnkey reactors – Millstone 1 – around the same time.

So there was a lot of economic pressure on General Electric to keep the costs down because they were losing money dramatically on the dozen reactors they had built on this turnkey process.

In addition, the service water pumps had to be at the water, but they were designed so that in any tsunami they would have been flooded. So it doesn’t matter that the diesels were in the basement. If the diesels had been on top of the Empire State Building we'd the same problem, because the cooling pumps that cool the diesels would had been flooded. In addition the fuel tanks that provide fuel for the diesels were also in the flood plain. So again, it’s not about the diesels being flooded; it’s about engineers here in New York City, General Electric engineers and Ebasco engineers, who didn’t appreciate the magnitude of a tsunami.

This is an example of the…this is the height of the seawall and of course the pumps were totally inundated. The site was at ten meters, but there were 4 meters more water on top of that. That’s a 12 foot flood on top of mother earth. It was almost at the bottom of the control room, that's how much water there was on the site after the tsunami.

Now there are some political issues going on as well.

General Electric who’s motto by the way in 1960’s was “Progress is our most important product”, said in 1961, they said “We’re going to ram this nuclear thing through”. Their chairman is quoted as saying that, and ram it through they did.

They met with the Advisory Committee on Reactor Safeguard which in theory is an independent body designed to protect Americans in this case, but those that design decisions were driven into the Japanese designs as well. And Dr. David Okrent, who was on the Advisory Committee, basically said that General Electric threaten them to going out of business unless the Advisory Committee continue with this Mark 1 design. Scientists in the United States, 1965, recognized that this Mark 1 design had flaws, and as Dr. Okrent said , “I think it was kind of a threat”.

Now Glenn Seaborg was the chairman of the Advisory Committee at that time

- he actually has an atom named after him, he’s got an element “Seaborgium” named after him, this is a heavy hitter in the nuclear industry – and he said: “I don’t think we had the power to stop them”. Now think about that: this is the United States government – didn’t have the power to stop General Electric's faulty design in 1966!

Just about the time that Daiichi Unit was starting up in 72, there’s a famous letter exchange with a senior scientist at General Electric named Joseph Hendrie.

And Mr. Hendrie said that he had serious doubts about the Daiichi design, the Mark 1 containment. But, as I've highlighted at the end, he said that he felt they should be eliminated. But in eliminating this Mark 1 design, quote: “it could well mean the end of nuclear power, creating more turmoil than I could stand”.

So the turmoil that he chose to avoid in 1972 became the turmoil that Fukushima Daiichi experienced 40 years later.

So when this plant started up, a made in America design, - this is Fukushima Daiichi 1, units 2, 3 and 4 aren’t built yet. Fukushima Daiichi 1 was built by General Electric and Ebasco on the turnkey project. There was no Japanese engineering on Fukushima Daiichi 1 – all of the critical problems that Daiichi was was to face 40 years later were in place. Essentially the fuse was lit on Fukushima Daiichi in 1970 and it exploded on 2011.

If we fast forward 40 years, this is the completed site right before the accident,

And this is the tsunami hitting the plant. The earth sunk a meter – 3 feet – after the earthquake. The tsunami was 15 meters high but remember it’s moving at the speed of sound, so the wave when it hit the plant actually cross it at 46 meters high, over top of all these buildings.

So how bad was it? The secret is in the assumptions.

This is my favorite comic strip in the whole world and for those who can’t see I’ll read it : It's a Dilbert, the pointy headed boss says “I can do this feasibility analysis in two…” Ah…. Yeah… Dilbert is being asked by the pointy headed boss then he says: “I can do this feasibility analysis in two minutes”. Then he says “It’s the worst idea in the world. Numbers don’t lie”. Then the pointy headed boss says “But our CEO loves the idea”. And Dilbert says “Luckily, assumptions do lie”.

So the message is here, when we were evaluating those consequences of Fukushima Daiichi, the secret is in the assumptions, which is where I'll spend the rest of this presentation.

Assumption 1 is that containments maintain their integrity.

After all they are called containments for a reason: they’re meant to contain. No containment in the world is designed to handle a detonation shockwave. That’s a shockwave that travels faster than the speed of sound. There are 440 nuclear reactors and none of them can handle a detonation shockwave, a shockwave that travels faster than the speed of sound, because engineers believed that it didn’t, it couldn’t happen.

Well, right after it did happen, it’s interesting that the NRC’s own Chuck Casto -

- now he’s a senior guy, he’s in charge of the NRC’s region 3 out of the Chicago office, a very senior guy at the NRC – said this: “…of course, that Mark 1 containment is the worst containment we have, and if you have something called a loss of outside power, a station blackout, you're going to lose the containment. There's no doubt about it.”

So, remember that Mr. Hendrie at the NRC in 1972 said that was the worst containment in the world, and here’s the Nuclear Regulatory Commission saying the same thing, immediately after the accident. We’ve known for 40 years that this Mark 1 design like at Daiichi was an accident waiting to happen.

Well, what does a meltdown look like?

When I was in the industry, someone gave me some nuclear fuel, a nuclear fuel rod, it didn’t have a nuclear fuel in it, and right after the accident, I heated it up to 2,000 degrees, this is what a nuclear fuel looks like at 2,000 degrees.

This is what was going on inside the reactors at Fukushima Daiichi when they didn’t get their cooling water. This is pretty hot.

Ok, this is a time lapse, I'll shoot through it really quickly. Fukushima Daiichi Unit 1 has already exploded, it’s on the far left, then Daiichi 2, 3 and 4. Keep your eye on Daiichi 3 in the middle. Right there here’s the beginning of something that the NRC believe can’t happen: that’s a detonation shockwave. Right there. There’s the building intact. There’s the building erupting with the detonation shockwave.

Now this can’t happen so… don’t worry about it.

These are time lapse of the detonation shockwave and of course we’ve all seen the devastation that a detonation shockwave can occur. Containments were made to contain and this is not supposed to happen.

Assumption 2 is containment leakage.

Now Dave Lochbaum was on top of this back before the accident, and certainly during the accident, as was Fairewinds: what happen inside the Daiichi reactors was that the pressure got so high that the bolts that hold the containment together began to stretch. And hot radioactive gases and hot radioactive steam began to leak out and hydrogen. Now in addition to the hydrogen that was created in the fuel, there was already a meltdown in process and that fuel is now lying up against concrete. The concrete was liberating hydrogen as well. So we had two sources of hydrogen after the Daiichi accident: the fuel as it created something called a zirc-water reaction, zirconium-water reaction. But we also had the meltdown that was causing more hydrogen because the hot fuel was in contact with concrete and that was liberating hydrogen as well.

Now, the NRC assumes that containment leaks at 1% a day. In a building, in a room this size, what we are saying is that... the gases that are released, would be about 1%... meaning over a hundred days, the gases in this room would leave and fresh gases will come and behind it. But what the NRC said in a phone call on March 23 is that the reactors at Daiichi were leaking at 300% per day. That means that the gases inside Daiichi were leaving the containment every 8 hours.

Whatever radiation was getting out of that nuclear fuel, was being liberated in the environment within 8 hours, because the containment leak rate was 300% per day. Not 1% like the NRC assumes.

Assumption 3 is noble gases.

Now if you remember your high school chemistry – raise your hands if you do.

I don’t see many hands, “oh I do!” - the far right of the periodic table is the noble gases, things like xenon or krypton. They’re called noble because they don’t react with anything. Nuclear fuel is loaded with noble gases, and as long as the fuel retains its integrity the gases are trapped inside.

Well the fuel didn’t retain its integrity and all the noble gases were released.

The data indicates that over Chiba the xenon – which is a noble gas – concentration was 400,000 times normal, immediately after the accident. And also that the concentration of xenon in Chiba was 1,300 Becquerels per cubic meter for 8 days.

Now cubic meter is 3 feet by 3 feet by 3 feet and think about it, inside every cubic meter of air over Chiba, there were 3,000… 1,300 disintegrations emitting radioactivity every second, for 8 days. What were those people breathing? Gases with no… noble gases, which can’t be monitored now, they’re gone.

So I think one of the issues here is that the Japanese government has no idea how much exposure the people in Chiba got from this cloud of noble gases that were released.

This is important data. They just came out. Mainichi covered this story but it’s actually Fukushima prefecture data and it’s only a couple of days old.

There were 4 radiation detectors that continue to work after the Daiichi accident.

Almost all of them didn’t have power, but a couple were battery powered, and they just recently discovered the data.

Normal background on these radiation detectors was about 0.04 microsieverts.

At 5 o’clock in the morning, right after the accident, the radiation in the detectors was 10 times background.

6 o’clock, 60 times background.

9 o’clock, 150 times background.

10 o’clock, 700 times background.

What that means is that somebody in the vicinity of these radiation detectors was getting a yearly dose in 12 hours. Then the vents were open. So this is a clear indication that the containments were leaking well before the vents were open.

So at 3 o’clock, the same detectors were measuring 30,000 times background.

That means a yearly dose in ten minutes for the people in Chiba.

Now it’s also important to realize this may not be the worst. This happens to be where the detector was. But it doesn’t mean that the plume chose to go to the detector and get that reading.

This is a complicated slide but it shows exactly what I did talk about here geographically. One detector was here. Well here is the plant. One detector was here; here is its spike. Another detector was here; here is its spike. Another detector was here; here is its spike. So it geographically ties these data around.

So it’s clear that this plume was meandering all over the western side of the plant and the northern side of the plant. Even before the vents were open.

Also one of the detectors continued operating and here is the spikes on that detector. There’s no correlation between these spikes and when the venting occurred and when the explosions occurred.

There’s no correlation, which means that other phenomenon had to be happening as well, that scientists have not yet evaluated.

Assumption 4: the decontamination factor for cesium.

And I’m sorry this is a little bit geeky but the Nuclear Regulatory Commission assumes that after a nuclear accident the water inside the torus which is the doughnut at the bottom of the containment takes out 99% of the cesium. That’s called a decontamination factor of 100. That’s actually written into law, they believe that to occur. But they also say that if the water hits boiling, there is no decontamination factor: the water is incapable of capturing any cesium.

Well the data from Fukushima shows that the water in that torus at the bottom of the containment did boil. Why did it boil? Because those cooling pumps I was telling about that cool the diesel were also designed to cool the torus.

So we had boiling water in the torus and that meant that no cesium was retained.

Now, the Japanese as they are trying to reconstruct this accident are claiming cesium was captured inside that torus, but the law and the data show that it couldn’t be. There was no cesium deposition, no cesium retention inside the suppression pool.

Now how do I know that? This is an important slide. It’s ah… kind of blurry.

It’s an infrared image of Unit 3. The large blotch in the center of the scene screen is the spent fuel pool on Unit 3. And the temperature of the gases coming off of this spent fuel pool are 62° centigrade, which means that the fuel was boiling and it’s mixing with cold air and there’s a bath of hot radioactive air over the fuel pool at 62°, that's pretty bad.

But what’s worst it’s the flare that the drawing shows. Now TEPCO knows about it for 2 years and has not talk about it – oh sorry. That flare right here is exactly where the containment should be. And that flare is at a 128° Celsius which means it’s not steam. Steam can exist over 100°. Engineers call this something [like] steam tables but at atmospheric pressure like we are today when you boil steam you only gonna get to 100° centigrade. That flare's at 128° which means that it is not steam; it means it’s hot radioactive gases being released directly from the containment. It also means that inside the containment, it was not below the boiling point of water, it was above the boiling point of water. There was no liquid water inside that containment. This is on March 20th, 9 days after the accident. The containment is venting hot radioactive gases directly to the environment. This is proof positive in my view. And TEPCO – obviously they’re good engineers – and they would have seen that 128° centigrade (about 250°) hot radioactive flare being released in this infrared picture. So they’ve known for a long time that huge amounts of cesium were being released directly to the air, because they weren’t being trapped in the water in the suppression pool.

The last assumption is Hot Particles.

This is me and Reiko, my co-author of the book we wrote in Japanese, taking a sample when I was in japan in February of last year.

The soil… I took five samples in five days. I just went to a piece of pavement, or a piece of… One case it was a children’s park right next to a school, the kids were playing right next to me throwing stones like kids do.

I took a bag of samples and I brought the five samples back, declared them through customs, and they were analyzed by Marco Kaltofen at Worcester Polytech.

And each of the samples exceeded 7,000 Becquerels by kg.

What that means is in a two pound box of sample we were getting 7,000 disintegrations per second of cesium in Tokyo – more than a hundred miles away from the accident…

Think about that, that's like... you know... New York City... Tokyo and New York City are roughly comparable as far as their importance to their nation...

7,000 becquerels/kg qualifies as radioactive waste in the United States. So the people in Tokyo are walking around with spots that have radioactive waste and I didn’t go hunting for this stuff it was right on the side of the sidewalk.

This is an autoradiograph of a car filter in a… taken … what that means is we had people, Fairewinds had people sent us air filters and one box arrived totally unexpected. As I approached to it with my Geiger counter the Geiger counter started to go off at 5 feet away. It was a car air filter. We took the car air filters and laid them out on a x-ray plate, Marco Kaltofen did this at Worcester Poly, and these are the burn marks in the x-ray plate after the x-ray plate was set in a safe for several days.

Fukushima City [not Daiichi] is on the right, Tokyo is on the middle. Those show hot radioactive particles trapped in the air filters. Well people were in those cars. Kids were in those cars. If it’s in their lungs… if it’s in their air filters it’s in their lungs.

I think it’s safe to assume that the people in Fukushima city and that people in Tokyo had enormous exposure of hot particles directly into their lungs.

We also asked for kid’s shoe. This is the concentration of cesium on children shoes. Kids tie their shoes. Kids eat with their hands. That’s in their stomach. It’s in their gut. It’s in their intestines.

I thought I'd compare what the available inventory of radiation was for cesium compared to Fukushima Daiichi. Now these things are called the petabecquerels or pbecquerels and it’s a whole bunch of zeros on the end of a number.

The total available cesium at Chernobyl was 2.9 with 17 zeros behind it, of cesium.

There was almost three times more cesium available to be released at Daiichi 1, 2 and 3. We know for a fact that 300%, 3 times more noble gases were released from Daiichi, they can be no argument about that.

Now people are wondering how much cesium was released.

Chernobyl shows that about third of the cesium was released from Chernobyl, and Japanese experts are saying that “oh no it can only be about 1% of the cesium was released, or maybe 2% of the cesium was released from Fukushima”. I don’t believe that’s true. And I don’t believe that’s true because of the drawing I showed you before, where the temperature inside that reactor was on the order of – inside the containment – was so hot that there was no liquid water to retain the cesium.

The Japanese experts believe that the cesium was retained in the water. But that infrared photo that I showed you earlier clearly shows that it couldn’t have happened.

So I conclude that the noble gases were 3 times the releases of Chernobyl and the containment leak rate was 300% per day, that’s an NRC number, and that the decontamination for cesium was zero. Nothing was getting filtered out, scrubbed out in the suppression pool.

The one good thing that Fukushima had, that Chernobyl didn’t, is that one side was water and a lot of times the wind was blowing out to sea. But offsetting that was the last piece on the page, which is that population density in Japan is a heck of a lot worse than the population in… around the Chernobyl reactor.

And finally is the liquid releases. I really have no time to even to talk about them,

but they will continue for years and years into the future and we already know that the liquid releases are 10 times Chernobyl.

Tokyo has 35 million people in metropolitan Tokyo. And Prime Minister Kan said “Our existence as a sovereign nation was at stake”. Now I already know I’ve taken the five samples that show, that portions of Tokyo, all over Tokyo, were as radioactive as we would have to send to a radioactive dump here in the United States. So I think the point is at what point do the risks of a technology become unacceptable?

My conclusion is that sooner or later, in any foolproof system, the fools are going to exceed the proofs!

Thank you.

Transcription by Cécile Monnier Proofreading by kna, Afaz.at, Mali Lightfoot, Arnie Gundersen for specific technical point about steam below or above 100°C Edit by kna


Fukushima - Que savaient-ils et quand ?

Cliquez ici pour voir cette vidéo avec sous-titres en français Un symposium unique de deux jours tenu à l'Académie de Médecine de New-York les 11 et 12 Mars 2013, pour le second anniversaire de l'accident, au cours duquel un groupe d'éminents scientifiques internationaux dans les domaines de la médecine et de la biologie, des ingénieurs nucléaires et des experts en politique ont présenté des exposés et discuté des conséquences bio-médicales et écologiques de la catastrophe de Fukushima. Un projet de la Fondation Helen Caldicott, le symposium est co-parrainé par Physicians for Social Responsibility (Médecins pour une Responsabilité Sociale).


Modérateur: Donald Louria, Docteur en Médecine, Président honoraire, département de médecine préventive et de santé communautaire, Université de Médecine et Odontologie du New Jersey

Arnie Gundersen, ingénieur nucléaire, Fairewinds Associates: Que savaient-ils, et quand le savaient-ils ?

- Donald Louria :

Et maintenant, Arnie Gundersen : "Que savaient-ils, et quand le savaient-ils ?"

- Arnie Gundersen :

Y a-t-il une télécommande ?

Bonjour, merci beaucoup d'être venus. J'aimerais - Ha, merci - j'aimerais remercier tout spécialement Helen Caldicott, la Fondation Caldicott et Médecins pour une Responsabilité Sociale de sponsoriser la rencontre d'aujourd'hui. Et pour ceux d'entre vous en ligne de par le monde, merci de nous écouter, pratiquement à minuit au Japon.

Un diaporama identique à celui que je vais vous montrer est en téléchargement sur le site web de Fairewinds pour ceux d'entre vous qui ne sont pas parmi nous et si vous voulez le récupérer allez chez Fairewinds. Et il y a aussi une discussion Twitter en cours comme nous le disions plus tôt, et aussi chez Fairewinds sur Twitter.

OK, attachons nos ceintures et commençons.

Je voulais vous parler aujourd'hui de quand les gens savaient qu'il y avait des problèmes à Fukushima Daiichi, à la fois dans les décennies qui ont précédé l'accident, puis immédiatement après l'accident. Mais avant cela, il y a des centaines de personnes à Fukushima Daiichi et Daini que je voudrais reconnaître comme mes héros personnels. C'était un accident, une tragédie, causée par l'échec de la technologie. Mais ce qui a sauvé la situation c'était le courage humain.

Nous avons donc ici un exemple de courage triomphant d'échecs de la technologie, grâce à plusieurs centaines de personnes qui ont tout risqué pour sauver le Japon et pour sauver le monde, et je suis en admiration devant ce qu'ils ont fait.

Les séquences : Dans les deux premières sections j'aimerais parler de ce qui s'est passé en 1965. Qu'est-ce que l'on savait, avant même que cette centrale ne démarre ? Les deux planches suivantes sont ce que l'on sait maintenant après l'accident.

L'accident de Fukushima a été fabriqué en Amérique. Le réacteur a été conçu par General Electric et construit par une entreprise nommée Ebasco. J'avais l'habitude d'aller dans les bureaux d'Ebasco ici même à Manhattan quand j'étais ingénieur à l'unité 1 de Millstone, qui est pratiquement identique à l'unité 1 de Fukushima Daiichi. Elle a été agréée par la Commission à l'Énergie Atomique qui était alors dans les années 60 l'autorité ultime d'accréditation nucléaire dans le monde – c'est du moins ce que nous pensions.

Ça n'est pas simplement un problème de Daiichi. Il y a 22 autres centrales similaires aux États Unis. Et les centrales aux États Unis sont par certains côtés bien pires, car il y a bien plus de combustible usagé dans les piscines qu'à Daiichi.

Les ingénieurs de General Electric et d'Ebasco ont commis 6 erreurs critiques en 1965 qui devaient mener le Japon à la ruine en 2011. Les 5 premières erreurs critiques tournent toutes autour du problème de ne pas vraiment comprendre la puissance d'un tsunami.

Ils ont réduit la hauteur de la falaise où la centrale a été construite.

Ils ont fait un mur anti-tsunami bas.

Les diesels ont été placés en sous-sols.

Les pompes d'urgence appelées pompes de service ont été placées dans un endroit où elles se sont retrouvées sous l'eau.

Et pour finir les réservoirs des diesels ont été placés de telle manière qu'ils ont aussi été inondés.

C'était des ingénieurs basés ici à New York qui n'ont simplement pas compris la puissance d'un tsunami. Le dernier problème du confinement Mark 1 est un peu plus vaste et j'y viendrai aussi.

C'est une photo de la falaise de Fukushima Daiichi en 1960 : elle faisait environ 115 pieds de haut [ ~35 m]. Les ingénieurs de GE et Ebasco l'ont arasée jusqu'à 10 mètres, c'est donc une falaise de 30 pieds. C'est une photo après la construction de Daiichi. Ces zones ici et ici sont à 35 mètres. La zone le long de la côte est à 10 mètres et c'est une route d'accès taillée dans la terre pour avoir la centrale plus près de l'eau.

Tsunami est un mot Japonais venant de tsu qui signifie port et nami qui veut dire vagues. L'océan entier s'élève, et si vous êtes dans un bateau, vous ne savez pas que c'est un tsunami, car tout l'océan monte. Sauf quand il frappe un port, il devient alors terrifiant. Il se déplace à une vitesse proche de celle du son.

Les ingénieurs savaient pour les tsunamis, et j'ai pensé revenir 100 ans en arrière dans l'histoire du Japon pour voir ceux qui avaient frappé la côte Pacifique du Japon.

En 1896 il y a eu un tsunami de 40 mètres. En 1923 il y en a eu un de 13 mètres.

En 1933 il y en a eu un de 28 mètres. Il détenait le record du nombre de victimes avant le tsunami de Daiichi. En 1944 il y a eu un 12 mètres, en 46 un autre 12 mètres. En 54 et 55, 10 ans avant que Fukushima Daiichi ne soit conçu, il y a eu 3 tsunamis, tous de plus de 13 mètres.

Le tsunami qui a frappé Fukushima Daiichi en 2011 était juste un tsunami modéré comparé à l'historique du siècle précédant. Mais face à cette histoire, le mur anti-tsunami a été construit à 4 mètres par les ingénieurs Américains, et par la suite relevé à 5,7 mètres. De plus, les générateurs diesel ont été placés en sous-sol.

Les diesels peuvent être situés au sous-sol, mais vous devez pouvoir les mettre dans une sorte de conteneur étanche, ce qui n'a pas été le cas.

Il est important de savoir que General Electric a construit cette première douzaine de réacteurs Mark1, sous la forme d'un “contrat clé en main”

Ils ont pris 60 millions de dollars pour construire ces centrales et y ont laissé leur chemise. Je le sais car j'ai travaillé sur l'un des ces réacteurs “clé en main” - Millstone 1 - à peu près au même moment. Donc il y avait beaucoup de pression économique sur General Electric pour maintenir les coûts bas car ils perdaient des sommes d'argent dramatiques sur la douzaine de réacteurs qu'ils ont construit selon cette formule clé en main.

De plus, les pompes à eau de service devaient être au niveau de l'eau, mais elle ont été conçues de telle manière qu'en cas de tsunami, elles auraient été inondées.

Donc peu importe que les diesels soient au sous-sol. Si les diesels avaient été en haut de l' Empire State Building nous aurions eu le même problème, car les pompes de refroidissement de ces diesels auraient été inondées. De plus les réservoirs de carburant pour ces diesels étaient aussi en zone inondable. De nouveau, ce n'est pas le fait que les diesels soient inondés; c'est à propos d'ingénieurs ici dans la ville de New York, des ingénieurs de GE et Ebasco, qui n'ont pas apprécié la magnitude d'un tsunami.

Voici un exemple de... Voici la hauteur de la digue et bien sûr les pompes ont été totalement inondées. Le site était à 10 mètres, mais il y a eu 4 mètres d'eau en plus de cela. C'est une inondation de 12 pieds au dessus de la Terre-Mère. Ça arrivait pratiquement au bas de la salle de contrôle, voilà combien il y avait d'eau sur le site après le tsunami.

Maintenant il y a eu quelques problèmes politiques également.

General Electric, dont la devise dans les années 60 était “Notre plus important produit est le progrès”, a dit en 1961 “Nous allons imposer ce truc nucléaire”.

Leur président est cité disant cela, et ils l'ont imposé. Ils ont rencontré le Comité Consultatif sur la Sécurisation des Réacteurs qui est en théorie un organisme indépendant conçu pour protéger les Américains dans ce cas, mais les décideurs ont été amenés à se conformer au design prévu pour le Japon également. Et le Dr. David Okrent qui était dans le Comité Consultatif a dit en substance que General Electric les a menacés de quitter le marché à moins que le Comité Consultatif ne continue avec ce modèle Mark 1. Des scientifiques aux États Unis, en 1965, on reconnu que ce modèle Mark 1 présentait des défauts, et comme l'a dit le Dr. Okrent, “Je pense que c'était une sorte de menace”

Glenn Seaborg était alors le président du comité consultatif – on a en fait donné son nom à un atome, un élément “Seaborgium” porte son nom, c'est un poids lourd dans l'industrie nucléaire - et il a dit “Je ne pense pas que nous avions le pouvoir de les arrêter.” Maintenant réfléchissez à cela : c'était le gouvernement des États Unis - qui n'avait pas le pouvoir d'arrêter le concept défectueux de GE en 1966 !

Juste au moment où l'unité de Daiichi démarrait en 1972, il y a eu un échange de courriers fameux avec un responsable scientifique chez GE nommé Joseph Hendrie. Et M. Hendrie disait qu'il avait de sérieux doutes sur la conception de Daiichi, le confinement Mark 1. Mais comme je l'ai finalement souligné, il dit qu'il estimait qu'ils devraient être éliminés. Mais éliminer ce modèle Mark 1, je cite : “cela pourrait bien signifier la fin de l'énergie nucléaire, en créant plus de remous que je ne pourrais en supporter”.

Donc les remous qu'il a choisi d'éviter en 1972 sont devenus les troubles que Fukushima Daiichi a connu 40 ans plus tard.

Donc quand cette centrale a démarré, une conception “made in America” - c'était Fukushima Daiichi 1, les unités 2,3 et 4 n'étaient pas encore construites. Fukushima Daiichi 1 a été construite par General Electric et Ebasco dans le projet clé en main,

Il n'y avait pas d'ingénierie Japonaise à Fukushima Daiichi 1 - tous les problèmes que Daiichi allait affronter 40 ans après étaient en place. En substance, la mèche a été allumée à Fukushima Daiichi en 1970 et ça a explosé en 2011.

Si l'on fait une avance rapide de 40 ans, voici le site terminé juste avant l'accident,

et voici le tsunami frappant la centrale. Le terrain est descendu d'un mètre – 3 pieds – après le séisme. Le tsunami faisait 15 mètres de haut, mais souvenez-vous qu'il se déplaçait à la vitesse du son, donc la vague quand elle a frappé la centrale l'a en fait traversée à une hauteur de 46 mètres, par dessus tous ces bâtiments.

Donc quelle était la gravité ? Le secret est dans les hypothèses.

C'est la bande dessinée que je préfère au monde, et pour ceux qui ne peuvent la voir je vais la lire. C'est Dilbert... Le patron à la tête en pointe dit “Je peux faire cette analyse de faisabilité en 2...” Ha, oui... Dilbert est interrogé par la patron à la tête en pointe et il dit : “Je peux faire cette analyse de faisabilité en 2 minutes”. Puis il dit “C'est la pire idée au monde. Les chiffres ne mentent pas”. Alors le patron à la tête en pointe dit “Mais notre PDG aime cette idée.” Et Dilbert répond “Par chance, les hypothèses, elles, mentent.”

Donc le message est ici : quand nous évaluons ces conséquences de Fukushima Daiichi, le secret est dans les hypothèses, et c'est ce sur quoi je vais passer le reste de cette présentation.

L'hypothèse n°1 est que les confinements conservent leur intégrité.

Après tout on les appelle confinements pour une raison : ils sont prévus pour contenir. Aucun confinement au monde n'est conçu pour supporter l'onde de choc d'une détonation. C'est une onde de choc qui se déplace plus vite que la vitesse du son. Il a 440 réacteurs nucléaires et aucun d'entre eux ne peut supporter une onde de choc de détonation, une onde de choc qui se déplace plus vite que le son, car les ingénieurs ont pensé que ça n'arriverait pas, que ça ne pourrait pas arriver.

Hé bien, juste après que ça se soit produit, il est intéressant que Chuck Casto de la NRC - c'est un gars important, il est en charge de la région 3 de la NRC dans les bureaux de Chicago, un gars très important de la NRC - a dit ceci : ''...bien sûr, ce confinement Mark 1 est le pire des confinements que nous ayons, et si vous avez ce qu'on appelle une perte d'alimentation externe, une “station blackout”, vous allez perdre le confinement. Il n'y a pas de doutes là-dessus.”

Donc, souvenez-vous que Mr. Hendrie de la NRC disait en 1972 que c'était le pire confinement du monde, et voilà la Commission de Régulation du Nucléaire [NRC] qui dit la même chose, immédiatement après l'accident.

Nous savions depuis 40 ans que ce modèle Mark 1 comme à Daiichi, c'était un accident attendant de se produire.

Bien, à quoi ressemble une fusion de cœur ?

Quand j'étais dans l’industrie, quelqu'un m'a donné un fragment de barre de combustible, sans combustible dedans. Et juste après l'accident, je l'ai chauffée à 2.000°, voici à quoi ressemble une barre de combustible à 2.000°. C'est ce qui s'est produit à l'intérieur des réacteurs à Fukushima Daiichi quand ils n'ont plus eu d'eau de refroidissement. C'est très chaud.

Ok, c'est une séquence d'images, je vais passer très rapidement. L'unité 1 de Fukushima Daiichi a déjà explosé, elle est à l'extrême gauche, puis il y a les unités 2, 3 et 4. Gardez les yeux sur l'unité 3 au milieu. Juste ici se trouve le début de quelque chose que la NRC pense ne pas pouvoir arriver : c'est l'onde de choc d'une détonation. Juste ici. Il y a le bâtiment intact. Voici le bâtiment qui explose avec la détonation. Mais ça ne peut pas arriver, donc.. ne vous en souciez pas.

C'est la détonation image par image, et bien sûr nous avons tous vu la dévastation que l'onde de choc d'une détonation peut causer. Les confinements sont fait pour confiner, et ceci n'est pas supposé se produire.

L'hypothèse n°2, c'est la fuite de confinement.

Maintenant Dave Lochbaum s'était penché sur ce point avant même l'accident, et certainement pendant, comme Fairewinds : ce qui s'est passé à l'intérieur des réacteurs de Daiichi, c'est que la pression est devenue si élevée que les boulons qui maintenaient le confinement on commencé à s'étirer. Et des gaz chauds radioactifs et de la vapeur radioactive ont commencé à fuir, ainsi que de l'hydrogène. En plus de l'hydrogène créé dans le combustible, il y avait également une fusion en cours, et ce combustible repose maintenant sur le béton. Le béton libérait également de l'hydrogène. Nous avions donc deux sources d'hydrogène après l'accident de Daiichi : Le combustible alors qu'il causait ce qu'on appelle une réaction zirc-water,une réaction zirconium-eau. Mais nous avions aussi la fusion qui créait davantage d'hydrogène car le combustible chaud était en contact avec le béton et cela libérait de l'hydrogène également.

La NRC considère qu'un confinement fuit de 1% par jour. Dans un bâtiment, une pièce de cette taille, nous disons que... les gaz qui sont produits, cela ferait environ 1%... ce qui veut dire qu'en une centaine de jours, les gaz de cette pièce partiraient et des gaz frais les remplaceraient. Mais ce qu'a dit la NRC lors d'un appel téléphonique le 23 Mars, c'est que les réacteurs de Daiichi fuyaient à 300% par jour.

Cela signifie que les gaz à Daiichi quittaient le confinement en 8 heures.

Quelle que soit la radioactivité émise par ce combustible nucléaire, elle était libérée dans l'environnement en 8 heures, car le taux de fuite du confinement était de 300% par jour. Et non pas 1% comme le suppose la NRC.

L’hypothèse n°3 ce sont les gaz nobles.

Si vous vous souvenez de la chimie au lycée – levez la main ceux qui s'en souviennent. Je ne vois pas beaucoup de mains, “ho, je m'en souviens !” – à l’extrême droite de la table périodique se trouvent les gaz nobles, des choses comme le xénon ou le krypton. On les appelle nobles car ils ne réagissent avec rien.

Le combustible nucléaire est chargé de gaz nobles, et aussi longtemps qu'il garde son intégrité, les gaz sont emprisonnés à l'intérieur. Hé bien le combustible n'a pas gardé son intégrité, et tous les gaz nobles ont été libérés. Les données indiquent qu'à Chiba il y avait du xénon qui est un gaz noble, à 400.000 fois le taux normal, immédiatement après l'accident. Et aussi que la concentration de xénon à Chiba était de 1.300 Becquerels par mètre cube pendant 8 jours. Un mètre cube, c'est 3 pieds par 3 pieds par 3 pieds, et imaginez cela, dans chaque mètre cube d'air à Chiba, il y avait 1.300 désintégrations, émettant de la radioactivité chaque seconde, pendant 8 jours. Qu'est-ce que ces gens respiraient ? Des gaz nobles, qui ne peuvent être mesurés maintenant, ils sont partis.

Donc je pense qu'un des problèmes ici est que le gouvernement Japonais n'a aucune idée de quelle exposition les gens de Chiba ont reçu de ce nuage de gaz nobles qui ont été rejetés.

Voici des données importantes, elles viennent de sortir. Le journal Mainichi a couvert cette histoire mais ce sont en fait des données de la préfecture de Fukushima et ça ne date que d'une paire de jours.

Il y a 4 détecteurs de radiations qui ont continué à fonctionner après l'accident de Daiichi. Pratiquement tous n'étaient plus alimentés, mais quelques-uns avaient une batterie, et ils n'ont découvert les données que récemment.

Le bruit de fond normal sur ces détecteurs de radioactivité était de 0,04 microsieverts.

À 5 heures du matin, juste après l'accident, la radioactivité sur les détecteurs était de 10 fois la valeur normale.

À 6 heures, 60 fois la valeur normale.

À 9 heures, 150 fois la valeur normale.

À 10 heures, 700 fois la valeur normale.

Ce que cela signifie, c'est que quelqu'un à proximité de ces détecteurs recevait une dose annuelle en 12 heures. Puis les évents ont été ouverts. C'est donc une indication claire que les confinements fuyaient bien avant que les évents ne soient ouverts. Donc à 15 heures, les mêmes détecteurs mesuraient 30.000 fois la valeur normale. Cela signifie une dose annuelle en 10 minutes pour les gens de Chiba.

Mais il est important de réaliser que ça n'est peut-être pas le pire. Cela correspond à l'endroit où étaient les détecteurs. Mais ça ne veut pas dire que le nuage a choisi d'aller sur les détecteurs pour donner ces valeurs.

C'est une diapo compliquée mais elle montre exactement de quoi je parle ici, géographiquement. Un détecteur était ici. Ici se trouve la centrale. Un détecteur se trouvait ici, voici son pic. Un autre détecteur était ici, voici son pic. Un autre ici, voilà son pic. Donc cela situe géographiquement ces données alentours.

Donc il est clair que ce nuage a tracé des méandres partout des côtés Ouest et Nord de la centrale. Avant même avant que les évents ne soient ouverts.

Un des détecteurs a également continué à fonctionner et voici les pics sur ce détecteur. Il n'y a pas de corrélation entre ces pics et le moment où les dépressurisations ont eu lieu, et le moment ou les explosions se sont produites.

Il n'y a pas de corrélation, ce qui veut dire qu'un autre phénomène a dû également se produire, que les scientifiques n'ont pas encore évalué.

Hypothèse n°4 : le facteur de décontamination pour le césium.

Et je suis désolé, c'est un peu technique, mais la NRC suppose qu'après un accident nucléaire, l'eau contenue dans le tore, qui est l'anneau au bas du confinement, retient 99% du césium. C'est appelé un facteur de décontamination de 100. C'est vraiment écrit dans la loi, ils pensent que ça arrive.

Mais ils disent également que si l'eau atteint l'ébullition, il n'y a pas de facteur de décontamination, l'eau est incapable de capturer le césium.

Hé bien les données de Fukushima montrent que l'eau dans ce tore au bas du confinement a bouilli. Pourquoi a-t-elle bouilli ? Parce que ces pompes dont je parlais pour refroidir les diesels ont aussi été conçues pour refroidir le tore.

Donc nous avions de l'eau bouillante dans le tore et cela signifiait que le césium n'était pas retenu. Maintenant, alors que les Japonais essayent de reconstituer cet accident ils prétendent que le césium a été capturé dans ce tore, mais la loi et les données montrent que cela ne pouvait être. Il n'y avait pas de dépôt de césium, pas de rétention à l'intérieur de la piscine de suppression.

Comment est-ce que je sais cela ? C'est une diapo importante. C'est un peu... flou.

C'est une image infrarouge de l'unité 3. La large tache au centre de la scène est la piscine à combustible usé de l'unité 3. Et la température des gaz émanant de cette piscine est de 62°C, ce qui signifie que le combustible bouillait et se mélangeait à l'air froid, et il y avait un bain d'air chaud radioactif au dessus de la piscine à 62°C, c'est plutôt mauvais.

Mais ce qui est pire, c'est le pic que montre la photo.

TEPCO savait depuis 2 ans mais n'en a pas parlé. (Oups, désolé)

Ce pic, juste ici, est exactement là où le confinement doit se trouver.

Et ce pic est à 128°C, ce qui signifie que ce n'est pas de la vapeur.

La vapeur peut exister au delà de 100°C. Les ingénieurs appellent cela les ''tables de vapeur'' mais à la pression atmosphérique comme aujourd'hui, quand vous faites bouillir pour de la vapeur, vous n'arriverez qu'à 100° centigrades.

Ces pics sont à 128°, ce qui veut dire que ce n'est pas de la vapeur, ça signifie que ce sont des gaz chauds radioactifs, relâchés directement du confinement. Cela veut aussi dire qu'à l'intérieur du confinement, ça n'était pas sous le point d’ébullition de l'eau, c'était au dessus du point d’ébullition. Il n'y avait pas d'eau sous forme liquide dans ce confinement. C'était le 20 Mars, 9 jours après l'accident. Le confinement relâche des gaz chauds radioactifs directement dans l'environnement. C'est positivement une preuve à mon avis.

Et TEPCO – évidemment ce sont de bons ingénieurs, et ils ont dû voir l'émission de ce pic chaud radioactif à 128°C, environ 250°[F], sur cette photo infrarouge. Donc ils savaient depuis longtemps que d'énormes quantités de césium étaient relâchées directement dans l'air, car elles n'étaient pas piégées dans l'eau de la piscine de suppression.

La dernière hypothèse, ce sont les particules chaudes.

C'est moi et Reiko, co-auteur du livre que nous avons écrit en Japonais, prenant un échantillon quand j'étais au Japon en Février de l'an dernier.

Le sol... j'ai pris 5 échantillons en 5 jours. Je suis simplement allé dans une partie pavée, une partie... Dans un cas c'était un parc pour enfants juste à côté d'une école, les gamins jouaient juste à côté de moi à lancer des cailloux comme font les enfants. J'ai pris un sachet d'échantillons et j'ai ramené les 5 échantillons, les ai déclaré aux douanes, ils ont été analysés par Marco Kaltofen à Worcester Polytech. Et chacun des échantillons excédait 7.000 Becquerels par kilogramme.

Cela signifie que dans une boite d'échantillons de deux livres, nous avions 7.000 désintégrations par secondes de césium, à Tokyo - à plus de 160 kilomètres de l'accident.

Pensez à cela, c'est comme ... vous savez … New York ... Tokyo et New York sont en gros comparables pour leur importance dans leur pays, et 7.000 Becquerels par kilo classe cela comme déchets radioactifs aux États Unis. Donc les gens à Tokyo marchent dans des points où il y a des déchets radioactifs. Et je n'ai pas cherché pour trouver ça, c'était juste au bord du trottoir.

C'est une autoradiographie de filtre à air de voiture...

Ce que ça signifie... nous avons eu des gens, Fairewinds a eu des gens qui nous ont envoyé des filtres à air, et il est arrivé un colis totalement inattendu. Comme je m'approchais avec mon compteur Geiger, il a commencé à partir hors-échelle à une distance de 5 pieds [~ 1,5m]. C'était un filtre à air de voiture. Nous l'avons déposé sur une plaque à rayons X, Marco Kaltofen à fait cela à Worcester Poly. Et ce sont les marques de brûlures sur la plaque après qu'elle ait été mise dans un coffre pendant plusieurs jours.

Fukushima City [non pas Daiichi] est à droite, Tokyo est au milieu. Cela montre les particules chaudes radioactives prisonnières des filtres à air. Hé bien il y avait des gens dans ces voitures. Il y avait des enfants dans ces voitures. Si c'est dans leurs poumons... Si c'est dans leurs filtres à air, c'est dans leurs poumons. Je pense qu'il est permis de supposer que les gens à Fukushima et les gens à Tokyo ont eu une exposition énorme à des particules chaudes directement dans leurs poumons.

Nous avons aussi demandé des chaussures d'enfants. C'est la concentration de césium dans ces chaussures. Les enfants attachent leur chaussures, Les enfant mangent avec leurs mains. C'est dans leur estomac. C'est dans leurs intestins.

J'ai pensé comparer les inventaires disponibles de radioactivité du césium par rapport à Fukushima Daiichi. On appelle cela petabecquerels ou PBecquerels et c'est tout un tas de zéros à la fin d'un nombre. [1015 ]. La totalité du césium disponible à Tchernobyl était de 2,9 avec 17 zéros derrière, en césium. Il y avait pratiquement 3 fois plus de césium disponible pour être relâché à Daiichi 1, 2 et 3.

Nous savons que de fait, 300 %, trois fois plus, de gaz nobles ont été relâchés par Daiichi, il ne peut y avoir de discussion à ce sujet.

Maintenant, les gens se demandent combien de césium a été libéré.

Tchernobyl montre qu'environ un tiers du césium a été libéré à Tchernobyl, et les experts Japonais disent que ''Ho non, il ne peut y avoir que 1 % du césium qui a été relâché, peut être 2 % du césium a été libéré à Fukushima''. Je ne pense pas que cela soit vrai. Et je ne pense pas que cela soit vrai à cause de l'image que je vous ai montrée avant, où la température dans ce réacteur était de l'ordre de – dans le confinement – était si chaude qu'il n'y avait pas d'eau sous forme liquide pour retenir le césium. Les experts Japonais croient que le césium a été retenu dans l'eau. Mais cette photo infrarouge que je vous ai montrée plus tôt montre clairement que ça ne pouvait pas se produire.

Donc j'en conclus que les gaz nobles étaient 3 fois plus nombreux qu'à Tchernobyl, et le taux de fuite du confinement était de 300 % par jour, c'est un chiffre de la NRC,

et que la décontamination du césium a été de zéro. Rien n'a été filtré en sortie, nettoyé dans la piscine de suppression.

La seule bonne chose qu'il y ait eu à Fukushima, et pas à Tchernobyl, c'est que d'un côté côté il y avait de l'eau et souvent le vent soufflait vers la mer. Mais pour compenser cela il y avait la dernière partie de la page qui est que la densité de population au Japon est diablement pire que la population... autour du réacteur de Tchernobyl.

Et finalement il y a les rejets liquides. Je n'ai vraiment pas assez de temps pour en parler, mais il vont continuer pendant des années et des années à venir, et nous savons déjà que les rejets liquides sont de 10 fois ceux de Tchernobyl.

Tokyo regroupe 35 millions de personnes dans sa métropole. Et le Premier Ministre Kan a dit ''Notre existence en tant que nation souveraine était en danger''. Je sais déjà que j'ai pris les 5 échantillons qui montrent que des parties de Tokyo, partout dans la ville, étaient radioactives au point que nous aurions dû les envoyer dans un lieu d'entreposage de matières radioactives ici aux États Unis. Donc je pense que le point important est ''À quel moment les risques d'une technologie deviennent-ils inacceptables ?''

Ma conclusion est que tôt ou tard, dans tout système infaillible, les imbéciles vont prendre le pas sur les preuves ! Les systèmes infaillibles n'existent pas


Transcription Anglaise par Cécile Monnier

Relecture par kna, Afaz.at, Mali Lightfoot, Arnie Gundersen pour un point technique spécifique sur la vapeur au dessus ou en dessous de 100°C.

Traduction par Cécile Monnier

Relecture & éditon par kna


Arnie Gundersen beim von der Dr Helen Caldicott Foundation eingerichteten Symposium: Medizinische und ökologische Konsequenzen des Unfalls von Fukushima, 11. Und 12 März 2013

Wer hat etwas gewusst – und wann?

Donald Louria: Und nun, Arnie Gundersen: Wer hat etwas gewusst – und wann?

Arnie Gundersen: Hallo, vielen Dank, dass Sie gekommen sind. Ich möchte besonders Helen Caldicott danken, der Caldicott Foundation und den Ärzten für soziale Verantwortung, dass sie dieses Treffen heute ermöglicht haben. Und an alle jene, die diesen Feed weltweit verfolgen: Ihnen vielen Dank fürs Zuhören, in Japan ist es wohl Mitternacht. Wo immer Sie auch sein mögen, Sie finden die PowerPoint-Präsentation, wie ich sie hier gleich zeigen werde, zum Herunterladen auf unserer Fairewinds Website. Wenn Sie sich die Präsentation herunterladen wollen, gehen Sie zu Fairewinds. Wie wir vorher erwähnt haben, läuft auch gleichzeitig ein Kanal auf Twitter – und auch Fairewinds finden Sie dort. Okay, schnallen wir uns an und los geht’s.

Ich möchte heute darüber sprechen, wann man wusste, dass es mit Fukushima Daiichi Probleme gibt - sowohl Jahrzehnte vor dem Unfall als auch, nachdem sich dieser ereignet hatte. Zuvor möchte ich aber noch Folgendes feststellen: es gibt hunderte von Menschen in Fukushima Daiichi und Fukushima Daini, die meiner persönlichen Meinung nach wahre Heldentaten vollbracht haben. Zu diesem Unfall – dieser Tragödie – kam es durch ein Versagen der Technik; was uns aber gerettet hat, war menschliche Tapferkeit. Wir haben hier also ein Beispiel dafür, wie Tapferkeit die Mängel der Technik überwindet, indem einige hundert Menschen alles riskierten, um Japan zu retten – um die Welt zu retten. Ich bin überwältigt davon, was sie geleistet haben.

Zur Einteilung: in den ersten beiden Abschnitten möchte ich darüber sprechen, was ´65, also 1965 passierte. Was war bereits bekannt, bevor dieses Bauvorhaben überhaupt in Angriff genommen wurde? Die darauffolgenden zwei Abschnitte beschäftigen sich damit, was man heute weiß - also nachdem sich der Unfall ereignet hat.

Der Unfall in Fukushima Daiichi wurde in Amerika gemacht. Der Reaktor wurde von General Electric entworfen und von einer Firma namens Ebasco gebaut. Ich selbst war oft in der Ebasco-Zentrale, direkt hier, in Manhattan. Ich arbeitete als Ingenieur am Block 1 des AKW Millstone, der nahezu identisch zum Block 1 von Fukushima Daiichi ist. Er [dieser Reaktortyp, ein Siedewasserreaktor mit Mark I Containment; AdÜ] wurde von der Atom-Energie-Kommission genehmigt, die zu jener Zeit, in den 1960er Jahren, weltweit die uneingeschränkte Autorität bei der Lizenzierung war – zumindest dachten wir so. Es geht hier also nicht allein um [Fukushima] Daiichi. Es gibt 22 andere, ganz ähnlich gebaute Atomkraftwerke in den USA. In mancherlei Hinsicht sind die AKWs in den USA sogar schlimmer, weil noch mehr abgebrannter Brennstoff als in Daiichi in den Abklingbecken liegt.

Die Ingenieure von General Electric und Ebasco machten 1965 sechs entscheidende Fehler: Für Japan wurde dadurch die Katastrophe des Jahres 2011 unausweichlich.

Die ersten fünf eklatanten Fehler kreisen alle um das Problem, dass nicht wirklich verstanden wurde, welche Gewalt einem Tsunami innewohnt. Die Klippen, auf denen das Atomkraftwerk gebaut wurde, wurden weitgehend abgetragen. Die Tsunamimauer war zu kurz. Die Notfalldieselgeneratoren wurden im Untergeschoß platziert. Die Notfallpumpen, also Kühlwasserpumpen, wurden an Stellen eingerichtet, an denen sie im Fall eines Tsunamis unter Wasser stehen würden. Schließlich wurden die Dieseltanks so aufgebaut, dass auch sie im Fall eines Tsunamis überflutet werden. Ingenieure, die hier in New York im Büro saßen, haben all das entworfen; sie haben die Gewalt von Tsunamis einfach nicht begriffen. Der letzte Fehler betrifft den Sicherheitsbehälter von Mark I Reaktoren und ist schwerwiegender - ich werde auch darauf noch ausführlich eingehen.

Hier ist ein Foto der Klippen bei Fukushima Daiichi im Jahr 1960: Sie waren 35 Meter hoch. Die Ingenieure bei GE und Ebasco reduzierten die Höhe der Klippen auf 10 Meter.

Hier ist ein Bild, nachdem Daiichi gebaut wurde. Im Hintergrund dieses Fotos ist das Gelände 35 Meter hoch, entlang der Wasserlinie sind es 10. Eine Erschließungsstraße wurde in den Fels geschnitten, um das Kraftwerk näher ans Wasser zu bringen.

Nun, Tsunami ist ein japanisches Wort, bestehend aus tsu, was so viel heißt wie Hafen, und nami, was Welle bedeutet. Der gesamte Ozean steigt auf. Wenn Sie auf einem Boot sind, bemerken Sie gar nicht, dass es sich um einen Tsunami handelt, weil sich ja der gesamte Ozean anhebt; trifft diese Woge aber auf einen Hafen, dann wird es verheerend. Sie bewegt sich nahezu mit Schallgeschwindigkeit fort.

Tsunamis waren den Ingenieuren freilich prinzipiell bekannt. Ich bin einmal hundert Jahre in der japanischen Geschichte zurückgegangen, um die Tsunamis an der Pazifikküste Japans durchzusehen. 1896 gab es eine 40 Meter hohe Tsunami-Welle. 1923 waren es 13 Meter. 1933 gab es einen Tsunami von 28 Meter Höhe. (Das war der mörderischste Tsunami vor dem Daiichi-Tsunami.) 1944 erreichte ein Tsunami die Höhe von 12 Meter, gefolgt von einem weiteren 1946, ebenfalls 12 Meter hoch. 1954 und ´55, 10 Jahre bevor Fukushima Daiichi entworfen wurde, gab es 3 Tsunamis und jeder von ihnen war über 13 Meter hoch.

Der Tsunami, der 2011 Fukushima Daiichi traf, war lediglich ein mittelmäßiger Tsunami, wenn man ihn mit denen der vorangegangenen 100 Jahre vergleicht. Aber trotz dieser Vorgeschichte haben amerikanische Ingenieure die Mauer auf vier Meter dimensioniert - später wurde sie auf 5,70 Meter erhöht.

Hinzu kommt der Einbau der Notdieselgeneratoren im Untergeschoß. Nun, Notfallgeneratoren können durchaus im Untergeschoß stehen, aber dann sollten sie in einem wasserdichten Gehäuse untergebracht sein, was hier nicht geschehen ist.

Es ist wichtig zu wissen, dass General Electric dieses erste Dutzend Mark 1 Reaktoren als sogenannte „turnkey contracts“, also schlüsselfertig, verkauft hat. Sie nahmen 60 Millionen Dollar und bauten diese Kraftwerke – sie machten dabei irrsinnige Verluste. Das weiß ich deshalb, weil ich damals, also genau zu der Zeit, an einem dieser schlüsselfertigen Reaktoren – Millstone 1 – gearbeitet habe. Es gab also einen ungeheuren ökonomischen Druck bei General Electric, die Kosten niedrig zu halten, da sie eine Menge Geld beim Bau dieses Dutzend Reaktoren verloren, die sie nach dem Konzept eines „schlüsselfertigen Kraftwerks“ angeboten hatten.

Hinzu kam, dass sich die Kühlwasserpumpen zwar am Wasser befinden mussten, aber sie wurden so konzipiert, dass jeder Tsunami sie unter Wasser gesetzt hätte. Es spielt daher keine Rolle, dass sich die Notfalldiesel im Untergeschoß befanden. Wären diese Diesel oben auf dem Empire State Building gewesen, hätten wir das gleiche Problem, weil die Kühlmittelpumpen für die Dieselaggregate überschwemmt worden wären. Darüber hinaus standen die Treibstofftanks zum Betrieb der

Notstromaggregate ebenfalls im Überflutungsbereich. Ich wiederhole noch einmal: es geht hier nicht um die Überflutung der Dieselaggregate, sondern darum, dass Ingenieure hier in New York, Ingenieure von General Electric und von Ebasco, sich nicht über die Größenordnung von Tsunami-Wellen im Klaren waren.

Hier sehen wir die aufgestockte Hafenmauer - natürlich waren die Pumpen total überflutet. Die Anlage ist auf 10 Meter Höhe errichtet, aber das Wasser stand dort 4 Meter tief, 4 Meter über der Erde. Das ist fast auf Höhe des Kontrollraumes, so viel Wasser war nach dem Tsunami auf dem Gelände.

Auch auf der politischen Bühne war einiges los. Von General Electric, deren Slogan 1960 lautete: „Fortschritt ist unser wichtigstes Produkt“, kam 1961 die Aussage: „ Wir werden diese Atomsache durchziehen“. Der Vorstandsvorsitzende wird mit diesem Ausspruch zitiert – und sie haben es auch durchgezogen. Sie trafen sich mit dem Beratungsausschuss für Reaktorsicherheit, der theoretisch ein unabhängiges Gremium sein sollte, gedacht zum Schutz von – Amerikanern, in diesem Fall -, aber diese Entwurfsentscheidungen galten für die japanischen Modelle in gleicher Weise. Dr David Okrent, ein Mitglied des Beratungsausschusses, sagte im Grunde, dass General Electric damit drohte, aus dem Geschäft auszusteigen, falls der Beratungsausschuss diesen Mark I Entwurf nicht gut hieß. Wissenschaftler in den USA stellten 1965 fest, dass der Mark I Konstruktionsfehler hatte, und Dr. Okrent sagte: „Ich denke, es war wohl eine Bedrohung.“

Nun, zu dieser Zeit war Glenn Seaborg der Vorsitzende des Beratungsausschusses – es wurde sogar ein Atom nach ihm benannt, er bekam ein Element, „Seaborgium“; er ist also ein ziemlich hohes Tier in der Atomindustrie – und er sagte: „Ich glaube nicht, dass wir die Macht hatten, sie zu stoppen.“ Denken Sie darüber nach: Es geht hier um die amerikanische Regierung – die 1966 nicht die Macht hatte, General Electrics mangelhafte Konstruktion zu verhindern!

Genau zu der Zeit, als die Anlage von Fukushima Daiichi langsam Gestalt annahm, 1972 [Block 1 war schon seit 1970 in Betrieb, Block 2 und 3 im Bau; AdÜ], gab es einen berühmten Schriftwechsel zwischen einem führenden Wissenschaftler von General Electric und Joseph Hendrie.

Herr Hendrie sagt, er hätte schwere Bedenken in Bezug auf den Entwurf von Daiichi, und zwar wegen des Mark I Sicherheitsbehälters. Wie ich am Ende dieses Zitats hervorgehoben habe, war er der Ansicht, dass dieser Entwurf „eliminiert“ werden sollten. Aber das „Eliminieren“ der Mark I Konstruktion [soll heißen, die Zurücknahme des Versprechens der Betriebssicherheit, während einige Reaktoren dieses Typs bereits liefen und andere im Bau waren; AdÜ] könnte, ich zitiere: „durchaus das Ende der Atomkraft bedeuten, was einen größeren Aufruhr verursachen würde, als mir lieb ist.“

Dieser Aufruhr, dem er sich im Jahre 1972 entschlossen hat auszuweichen, dieser Aufruhr hat nun, rund 40 Jahre später, Fukushima Daiichi heimgesucht.

Als dieses Kraftwerk in Betrieb ging, eine Konstruktion Made-in-USA (ich spreche von Fukushima Daiichi #1; #2, #3 und #4 waren noch nicht fertiggestellt), Fukushima Daiichi #1 wurde ja durch General Electric und Ebasco als schlüsselfertiges Projekt hingestellt, da gab es keinen japanischen Input beim Entwurf von Block 1. Alle die entscheidenden Probleme, die in Daiichi 40 Jahre später zutage traten, waren bereits eingebaut. Im Grunde wurde im Jahr 1970 die Lunte von Fukushima Daiichi entzündet - 2011 erfolgte dann die Explosion.

Spulen wir 40 Jahre vor. Dies ist die fertiggestellte Anlage vor dem Unfall. Hier trifft der Tsunami auf das Kraftwerk. Die Erde senkte sich nach dem Erdbeben um einen Meter. Die Tsunami-Welle war 15 Meter hoch, aber, Sie erinnern sich, sie bewegt sich mit Schallgeschwindigkeit, so bäumte sie sich, als sie das Kraftwerk erreichte, bis zu einer Höhe von 46 Metern auf und fegte über all diese Gebäude hinweg.

Wie schlimm war es nun wirklich? Das Geheimnis liegt in den Annahmen. Dies ist mein liebster Comic-Strip überhaupt, und für jene, die ihn nicht sehen können, lese ich ihn vor: Es ist ein Dilbert. Dilbert wird von seinem eierköpfigen Chef um seine Meinung gefragt und sagt: „Ich kann diese Machbarkeitsanalyse in zwei Minuten durchführen.“ Dann sagt er: „Es ist die schlechteste Idee der Welt. Zahlen lügen nicht.“ Darauf sagt der eierköpfige Chef: „Aber unser Generaldirektor ist ganz vernarrt in diese Idee“, wonach Dilbert erwidert: „Annahmen hingegen lügen glücklicherweise sehr wohl.“

Die Botschaft besteht also darin: Wenn wir die Folgewirkungen der Belastungsdosis von Fukushima Daiichi beurteilen wollen, so liegt das Geheimnis in den Annahmen, und diesen werde ich den Rest meiner Präsentation widmen.

Die erste Annahme besteht darin, dass die Sicherheitsbehälter intakt geblieben sind. Sie werden mit gutem Grund „Sicherheitsbehälter“ genannt: sie sollen die radioaktiven Isotope zurückhalten. Kein Sicherheitsbehälter der Welt ist aber konstruiert, einer Druckwelle einer Explosion standzuhalten. Es ist eine Druckwelle, die sich mit Überschallgeschwindigkeit ausbreitet; Es gibt 440 Reaktoren, kein einziger davon könnte so einer Explosionsdruckwelle, die sich schneller als der Schall fortpflanzt, standhalten; die Ingenieure hielten es für unmöglich, dass so etwas passieren könnte.

Tja, nachdem es dann doch passierte, ist interessant, dass Chuck Casto von der NRC– einer der leitenden Angestellten, er führt die NRC-Region 3 von seinem Büro in Chicago, also ein hochrangiges Mitglied der NRC –Folgendes sagte: „Der Mark I-Sicherheitsbehälter ist freilich der schlechteste Sicherheitsbehälter, den wir haben. Wenn es in der Anlage zu einem Zusammenbruch der Stromversorgung kommt (SBO, station black out), dann wird der Sicherheitsbehälter funktionsuntüchtig werden. Daran gibt es gar keinen Zweifel.“

Also, Sie erinnern sich: Herr Hendrie von der NRC sagte 1972, dies sei der schlechteste Sicherheitsbehälter der Welt. Und hier sagt die Nuclear Regulatory Commission [NRC] dasselbe, direkt nach dem Unfall. Wir wussten seit 40 Jahren, dass es bei der Mark I Konstruktion, wie der von Daiichi, nicht die Frage ist, ob ein Unfall möglich ist, sondern nur, wann er wohl eintritt.

Wie muss man sich eine Kernschmelze also vorstellen? Als ich noch in der Atomindustrie arbeitete, gab mir jemand einen Brennstab, er enthielt keinen atomaren Brennstoff, und direkt nach dem Unfall erhitzte ich ihn auf 2.000°. So sieht Atombrennstoff bei 2.000°C aus. Dies ging im Reaktor von Fukushima Daiichi vor sich, als sie die Kühlung nicht hinbekamen. Das ist ziemlich heiß.

Okay, das hier sind einzelne Standbilder, ich werde sie schnell durchgehen. Der Block 1 von Fukushima Daiichi war bereits explodiert, er ist hier auf der Seite ganz links, dann Daiichi Block 2, 3 und 4.

Schauen Sie auf Block 3 in der Mitte.

Genau hier ist der Beginn von etwas, von dem die NRC glaubte, dass es nie passieren könnte: Dies ist die Druckwelle einer Detonation. Genau dort. Hier ist das Gebäude noch intakt ... dort wird es von der Explosionsdruckwelle erschüttert. Aber: so etwas kann ja gar nicht passieren – also, keine Sorge!

Dies sind Zeitlupenaufnahmen der Detonationsdruckwelle, und selbstverständlich haben wir alle die Verwüstung gesehen, die eine solche Druckwelle anrichten kann. Sicherheitsbehälter sollen etwas sicher in sich behalten - so etwas wie dies hier ist nicht vorgesehen.

Annahme Nummer zwei betrifft die Dichtigkeit des Sicherheitsbehälters.

Nun, David Lochbaum war sich wie auch Fairewinds über das Folgende bereits vor dem Unfall und auch während des Unfalls im Klaren: Im Reaktor von Daiichi wurde der Druck so hoch, dass die Bolzen, die den Sicherheitsbehälter zusammenhalten, gedehnt wurden. Heiße radioaktive Gase und heißer radioaktiver Dampf begannen auszutreten, außerdem Wasserstoff. Nun, zusätzlich zum Wasserstoff, der aus den Brennelementen stammt - die Kernschmelze lief ja bereits –, liegt dieser Brennstoff nun auf dem Beton. Auch der Beton setzte jetzt Wasserstoff frei. So hatten wir nach dem Unfall in Daiichi zwei Wasserstoff-Quellen: Die Brennelemente, die eine so genannte Zirc-Wasser-Reaktion (Zirconium-Wasser-Reaktion) erzeugten. Die Kernschmelze produzierte aber noch mehr Wasserstoff, weil der heiße Brennstoff in Kontakt mit Beton kam und damit auch Wasserstoff freisetzte.

Nun, die NRC nimmt an, dass bei Sicherheitsbehältern eine Leckage von maximal 1% pro Tag auftreten kann. Wenn wir diesen Raum als Beispiel nehmen, so würde es also hundert Tage benötigen, damit alle Gase diesen Raum verlassen haben und durch nachströmende Gase vollständig ersetzt worden sind. Aber die NRC sagte in einem Telefonat am 23. März, dass die Reaktoren in Daiichi eine Leckrate von 300% am Tag hatten.

Das heißt, dass die Gase in Daiichi nach 8 Stunden den Sicherheitsbehälter vollständig verlassen hatten. Was auch immer an Radioaktivität aus dem Nuklear-Brennstoff entwich, sie wurde nach 8 Stunden in die Umgebung freigesetzt, weil die Leckage des Sicherheitsbehälters eine Rate von 300% pro Tag aufwies. Nicht 1%, wie die NRC annimmt.

Annahme Nummer 3 sind die Edelgase. Erinnern Sie sich an Ihren Chemieunterricht am Gymnasium? Hand hoch, wenn Sie sich erinnern.

Ich sehe nicht viele Hände, oh doch, da sind einige … Ganz rechts auf der Tafel des Periodensystems sind die Edelgase, Xenon oder Krypton etwa. Sie werden „edel“ genannt, weil sie mit nichts reagieren. Die Brennelemente enthalten große Mengen an Edelgasen, aber solange die Brennstäbe intakt bleiben, sind die Gase darin gefangen. Die Brennelemente blieben aber nicht intakt, und alle Edelgase traten aus. Die Daten zeigen, dass in Chiba direkt nach dem Unfall die Xenon-Konzentration – Xenon ist ein Edelgas – auf das 400.000-fache des Normalwertes anstieg und dass die Konzentration von Xenon in Chiba, 1.300 Becquerel pro Kubikmeter, für acht Tage anhielt.

Nun, ein Kubikmeter ist bekanntlich ein Würfel mit Kanten von jeweils einem Meter Länge. Nun bedenken Sie, dass in jedem dieser Würfel Luft in Chiba 1.300 Zerfälle Radioaktivität ausstrahlten, jede Sekunde, acht Tage lang.

Was haben die Menschen dort geatmet? Edelgase, die aber nun nicht mehr gemessen werden können: Sie haben sich verflüchtigt. Ich glaube daher, dass eines der Probleme darin besteht, dass die japanische Regierung keine Ahnung hat, wie groß die Belastung der Menschen in Chiba durch die ausgetretene Edelgas-Wolke war.

Das sind wichtige Daten, die gerade herauskamen. Mainchi brachte diese Geschichte, aber es sind Daten der Präfektur Fukushima und sie sind nur ein paar Tage alt. Es gab 4 Radioaktivitäts-Messeinrichtungen, die nach dem Unfall in Daiichi weiterarbeiteten. Alle wurden nicht mehr mit Strom versorgt, aber eine Reihe von ihnen waren batteriebetrieben, und sie haben die Daten vor Kurzem entdeckt. Die Hintergrundstrahlung am Ort dieser Messeinrichtungen betrug rund 0,04 µSievert.

Um 5 Uhr am Morgen, direkt nach dem Unfall, lagen die Strahlenwerte beim 10fachen der Hintergrundstrahlung.

Um 6 Uhr beim 60fachen der Hintergrundstrahlung.

Um 9 Uhr beim 150fachen der Hintergrundstrahlung.

Um 10 Uhr beim 700fachen der Hintergrundstrahlung.

Das heißt, dass jemand in der Umgebung dieser Radioaktivitäts-Messeinrichtungen innerhalb von 12 Stunden seine Jahresdosis bekam.

Erst dann wurden die Abluftventile geöffnet. Also ist das der klare Beweis dafür, dass die Sicherheitsbehälter bereits ein Leck hatten, bevor die Abluftventile geöffnet wurden.

So zeigten dieselben Detektoren um 3 Uhr das 30.000fache der Hintergrundstrahlung. Das heißt, die Jahresdosis in zehn Minuten für die Menschen in Chiba.

Es ist nun wichtig zu begreifen, dass dies noch nicht das Schlimmste ist. Dies war der Zustand direkt an den Messeinrichtungen. Aber das heißt nicht, dass die Wolke direkt über den Detektor zog und dort gemessen wurde.

Hier eine etwas kompliziertere Folie, aber sie zeigt geografisch genau das, worüber ich eben sprach. Es ist die Lage der Messeinrichtung relativ zur Atomanlage. Die Linien darunter zeigen die Aufzeichnungsspitzen der Detektoren. So stehen die Daten nun untereinander geografisch in Beziehung. Es zeigt sich, dass die Wolke an der gesamten westlichen und nördlichen Seite des Atomkraftwerks umherwandert - bereits bevor die Abluftventile geöffnet wurden.

Die Aufzeichnungen eines weiteren Detektors, der funktionierte, hier sind die Impulsspitzen dieser Messeinrichtung. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen diesen Messspitzen und der Öffnung der Abluftventile und dem Zeitpunkt der Explosion. Es gibt keine Übereinstimmung – das heißt, dass gleichzeitig noch andere Ereignisse passierten, die von den Wissenschaftlern bis jetzt noch nicht bearbeitet wurden.

Annahme Nummer 4: Der Dekontaminationsfaktor für Cäsium. Es tut mir leid, jetzt wird es ein klein bisschen technisch, aber die Atomregulierungskommission NRC nimmt an, dass nach einem Atomunfall 99% des Cäsiums vom Wasser im Torus (Ring) – das ist der „ Donut“ an der Basis des Sicherheitsbehälters – gehalten wird. Das wäre ein Dekontaminationsfaktor von 100. Das steht auch so im Gesetz, sie glauben, dass es so passiert. Aber sie sagen auch, dass das Wasser keinen Dekontaminationsfaktor mehr besitzt, wenn die Siedetemperatur erreicht wird: Das Wasser besitzt dann nicht mehr die Eigenschaft, Cäsium herausfiltern zu können. Die Daten aus Fukushima zeigen nun aber, dass das Wasser in diesem Torus (Ring) an der Basis des Sicherheitsbehälters tatsächlich am Kochen war.

Warum war es am Kochen? Weil die Kühlpumpen, von denen ich sprach, die die Dieselaggregate kühlen sollten, auch zur Kühlung des Torus vorgesehen waren. Wir hatten also siedendes Wasser im Torus - und das heißt, dass kein Cäsium zurückgehalten wurde. Nun, die Japaner behaupteten, als sie den Unfall versuchten zu rekonstruieren, dass Cäsium im Torus zurückgehalten wurde, aber Naturgesetze und die Daten zeigen, dass dies unmöglich der Fall sein konnte. Es gab kein Zurückhalten von Cäsium im Druckabbausystem.

Woher weiß ich das alles? Das ist nun eine wichtige Folie. Sie ist ein bisschen verschwommen. Dies ist eine Infrarotaufnahme von Reaktor Block 3. Der große Fleck in der Mitte des Bildes ist das Abklingbecken von Block 3.

Die Temperatur der Gase, die da aus dem Lagerbecken kommen, ist 62° Celsius, was so viel bedeutet wie, dass der Brennstoff kocht und sich mit kalter Luft mischt und es ein Bad aus heißer, radioaktiver Luft ist – über dem Becken sind 62° Celsius. Das ist ziemlich schlecht. Aber wie schlecht ist erst dieser Schein, den wir hier sehen?

Nun, TEPCO wusste es seit 2 Jahren und hat nie darüber gesprochen. Dieses Leuchten ist exakt dort, wo der Sicherheitsbehälter sein sollte – und dieses Leuchten bedeutet eine Temperatur von 128° Celsius. Das heißt, es kann sich nicht um Dampf handeln. Dampf kann es über 100° Celsius zwar geben. Ingenieure nennen das Dampf-Tabellen, aber bei normalem atmosphärischem Druck, wie dem hier heute – wenn Sie Wasser zu Dampf sieden, kommen Sie nicht über 100° Celsius. Dieses Leuchten hat 128° Celsius und bedeutet: Es ist kein Wasserdampf; es bedeutet, dass es sich um heiße, radioaktive Gase handelt, die geradewegs aus dem Sicherheitsbehälter entweichen. Es heißt aber auch, dass die Temperatur innerhalb des Sicherheitsbehälters nicht etwa unterhalb der Siedetemperatur von Wasser war, sondern über dem Siedepunkt von Wasser. Es gab kein flüssiges Wasser im Sicherheitsbehälter. Das ist am 20. März, 9 Tage nach dem Unfall. Der Sicherheitsbehälter gibt heiße, radioaktive Gase direkt an die Umgebung ab.

Das ist aus meiner Sicht der Positivbeweis. Und TEPCO – offensichtlich sind sie gute Ingenieure und sie werden in dieser Infrarotaufnahme gesehen haben, dass 128° Celsius heiße Gase freigesetzt wurden. Sie haben also schon lange gewusst, dass ungeheure Mengen an Cäsium direkt an die Luft abgegeben und nicht im Druckabbausystem gehalten wurden.

Die letzte Annahme betrifft heiße Partikel. Das sind ich und Reiko, die Koautorin des Buches, das wir in Japanisch geschrieben haben, bei der Sicherung einer Probe, als ich letztes Jahr im Februar in Japan war. Ich nahm fünf Proben an fünf Tagen. Ich ging einfach zu einem Stück Pflaster oder einem Stück … in einem Fall war es ein Kinderspielplatz, direkt neben einer Schule, die Kinder spielten direkt neben mir, warfen Steine, wie es Kinder eben tun. Ich nahm eine Tüte mit Proben und brachte diese fünf Proben mit zurück, die ich bei meiner Einreise dem Zoll deklarierte, und sie wurden von Marco Kaltofen in der Worchester Polytechnik analysiert.

Und jede dieser Proben überschritt 7.000 Becquerel pro Kilogramm! Das heißt, wir hatten in einer Kilo-Schachtel mit Proben 7.000 Cäsium-Zerfälle pro Sekunde in Tokio – mehr als 160 km vom Atomunfall entfernt.

Überlegen Sie mal, das ist, als ob ... Sie wissen, Tokio und New York sind grob zu vergleichen in ihrer Wichtigkeit für die Nation - und 7.000 Becquerel / kg, das wird in den USA als Atommüll eingestuft. Die Menschen in Tokio laufen an Flecken vorüber, in denen Atommüll liegt. Ich habe auch nicht nach diesem Zeug gesucht, sondern es lag einfach neben dem Fußweg.

Dies ist das Röntgenbild eines Luftfilters aus einem Fahrzeug in einem … Fairewinds bekam Luftfilter von Menschen zugesendet, ganz unerwartet traf ein Karton bei uns ein. Als ich mich mit meinem Geigerzähler näherte, schlug dieser bereits in 1,5 Meter Entfernung an. Es war ein Fahrzeug-Luftfilter. Wir nahmen die Fahrzeug-Luftfilter und legten sie auf eine Röntgen-Platte, Marco Kaltofen machte dies in der Worcester Polytechnik, und hier sehen Sie die Belichtungsmarken auf der Röntgen-Platte, nachdem die Platte mehrere Tage in einem Safe lag. Fukushima Daiichi ist rechts, Tokio ist in der Mitte. Diese Flecken sind die Spuren heißer radioaktiver Partikel, eingefangen in den Luftfiltern. Aber in diesen Fahrzeugen waren ja auch Menschen. Kinder waren in solchen Autos. Was in den Luftfiltern ist, steckt auch in ihren Lungen. Ich befürchte, man muss annehmen, dass die Menschen in Fukushima-Stadt und die Menschen in Tokio einer enormen Menge heißer Partikel ausgesetzt waren, direkt in ihren Lungen.

Wir fragten auch nach Kinderschuhen. Hier sehen Sie die Cäsium-Konzentration an den Kinderschuhen. Kinder binden ihre Schuhe. Kinder essen mit der Hand. Es ist in ihrem Magen. Es ist in ihrem Bauch. Es ist in ihren Eingeweiden.

Ich dachte mir, ich würde das verfügbare Inventar an Radioaktivität für Cäsium mit dem in Fukushima Daiichi vergleichen. Diese Dinge nennt man Petabecquerel und es sind eine Menge Nullen hinter einer Zahl. Das gesamte verfügbare Cäsium in Tschernobyl waren 2,9 mit 17 Nullen dahinter – an Cäsium. In Daiichi 1, 2 und 3 wurde beinahe dreimal mehr Cäsium freigesetzt. Wir wissen mit Sicherheit, dass 300%, dreimal mehr Edelgase aus Daiichi freigesetzt wurden, da gibt es keine Diskussion. Nun wundern sich die Leute, wie viel Cäsium freigesetzt wurde. Tschernobyl zeigt, dass dort ein Drittel freigesetzt wurde, und japanische Experten sagen dies: „Oh nein, es kann lediglich rund 1% des Cäsiums freigesetzt worden sein, vielleicht 2% des Cäsiums könnten in Fukushima freigesetzt worden sein.“

Ich glaube nicht, dass das wahr ist. Und ich glaube nicht, dass das wahr ist wegen der Grafik, die ich Ihnen zuvor gezeigt habe, wo sichtbar wurde, dass die Temperatur innerhalb des Sicherheitsbehälters so heiß war, dass sich dort kein flüssiges Wasser zum Zurückhalten des Cäsiums befand. Die japanischen Experten glauben, das Cäsium wäre im Wasser gehalten worden. Aber die Infrarotaufnahme, die ich Ihnen vorhin präsentierte, zeigte, dass dies nicht sein kann.

Ich schließe daraus, dass die freigesetzten Edelgase dreimal mehr waren als in Tschernobyl, und die Leckage im Sicherheitsbehälter war 300% pro Tag, das ist eine NRC-Zahl, und die Dekontamination des Cäsiums war gleich Null. Nichts wurde gefiltert, ausgewaschen im Druckabbausystem. Das einzig Positive, das Fukushima im Gegensatz zu Tschernobyl zu bieten hat, ist, dass eine Seite am Wasser liegt und der Wind eine ganze Zeit hinaus aufs Meer blies. Aber ausgleichend wirkt, dass die Bevölkerungsdichte in Japan um ein Beträchtliches größer ist als rund um den Reaktor in Tschernobyl.

Und schließlich sind da noch die flüssigen Freisetzungen. Ich habe wirklich keine Zeit mehr, auch darüber zu sprechen, aber sie werden sich Jahre über Jahre in der Zukunft fortsetzen und wir wissen, dass die flüssigen Freisetzungen 10 Mal so viel sind wie in Tschernobyl.

Tokio hat 35 Millionen Menschen – in der Metropole Tokio. Und Premierminister Kan sagt: „Unsere Existenz als eine souveräne Nation stand auf dem Spiel.“

Nun, das ist mir bekannt. Diese fünf Proben zeigen, dass Teile von Tokio, überall in Tokio, radioaktiv sind - hier in den USA müssten sie einem Endlager zugeführt werden. Ich meine, der Punkt ist folgender: An welcher Stelle werden die Risiken einer Technologie inakzeptabel?

Meine Schlussfolgerung ist, dass in jedem „narrensicheren“ System früher oder später die Vielzahl der Narren die vermeintliche Sicherheit aushebeln werden!

Übersetzung und Lektorierung:www.afaz.at (ggs,ak,mv)

Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at