Redacted Report Released: Southern California Edison Made Major ███████ to Their ███████ Despite Warnings From ███████

About This Podcast

NRC released MHI documents show that Edison concealed San Onofre’s flawed steam generator design in order to avoid a public process.

Listen

Transcript

English

KH: It’s March 13, 2013, and this is the Energy Education Podcast. I’m Kevin. Well, problems continue for the San Onofre Nuclear Power plant. Today we’re discussing the release of a redacted report, which shows that the nuclear plant operator, Southern California Edison, not only knew of problems with the proposed steam generator upgrade, but concealed that information from the public. We’ll talk about how Southern California Edison made the decision that this upgrade would not require notifying the NRC before the bidding contracts even went out. Joining us today to discuss this matter, Arnie and Maggie Gundersen. Arnie and Maggie, welcome to the show.

MG: Thank you, Kevin, it’s a pleasure to be here. AG: Hi, Kevin.

KH: So Maggie, let’s start with you. San Onofre in the news again. What’s going on with this redacted report that’s now being released – that now has been released?

MG: Oh, that was a major snafu for several weeks. This was done in a typical NRC fashion. They did a news dump on a Friday afternoon. As a former journalist, I can tell you that any time a public agency, congressional representatives, or a corporation didn’t want us to get a news story in a timely manner, they dumped it on a Friday afternoon. And what was a surprise about this is this was the NRC carrying the water for Edison. The NRC released this piece of news, this report, and did it on a late Friday afternoon so that nobody would be looking at it or thinking about it by the time Monday rolled around.

KH: So are you saying this is news they don’t want us to pay attention to?

MG: I’m saying this is news they don’t want you to pay attention to. They don’t want you to know that Edison was well aware that they had avoided the 50.59 process that’s part of the federal statute, and that they knew what guideline they had to follow. MHI, Mitsubishi had the industries which built the steam generators for Edison. It’s the one that wrote this report that shows the timeline, shows what was covered up. And the report is redacted.

KH: So Maggie, I’d like you to talk a little bit about what a redacted report means. But before that, let’s go over to Arnie and get a little bit of background on exactly what this press release is exactly about.

AG: Well, I think first we need to talk about what 50.59 means. That’s a paragraph in 10 CFR, which is nuclear law. So it’s paragraph 50 point 59. It isn’t really prescriptive, but basically it tells the owners of a nuclear power plant that if they make a significant change to a piece of hardware in the plant, they have to license that change with the NRC. The NRC doesn’t want to see a real minor thing like changing a pipe for essentially the identical pipe. They don’t care to be involved in that process. But when you make a significant change in a power plant, the NRC says okay, we have to review that as part of your license. And oh, by the way, the public will be involved in the licensing process. So that’s what 50.59 means.

KH: So of course this is all about San Onofre making major changes that they should have involved the NRC in, but of course, didn’t because they wanted to avoid public involvement. The manufacturer of the new equipment that they were replacing the old equipment with – Mitsubishi Heavy Industries – wrote a report and now this report is just coming out in total. Correct?

AG: Mitsubishi, the people that built the generator, had a report that the NRC has been aware of since October. But Senator Boxer’s staff and representative Marky’s staff became aware of this report and no one in the public knew that the NRC had this report. So because of Boxer and Marky, they put some pressure on the NRC and there – as Maggie explained, the report was finally released in a redacted form last Friday afternoon, real late in the day.

KH: And what does this report explain?

MG: Well, we know more than we expected to know, because when they redacted, what they’ve left out is specific names of people who said specific things. But they didn’t leave out the information that verifies what Fairewinds and Arnie and I have been saying for more than a year. Redacted means that they literally take a magic marker and black out areas that they don’t want the public to see, and they claim that it’s in the public interests or protects the identify of someone. When Arnie was a whistle blower, we got a report about his experience as a whistle blower, and it was so heavily redacted, so blacked out, you couldn’t make sense of any of it. Later on, in response to the NRC having done that to us, the United States senator – a United States senator gave us a copy of the unredacted report. And it was amazing to hear and look – to read and learn and see who had broken the law within the NRC in handling our case. So this is similar in that the NRC has determined what they thought we had a right to know as the public, and I think that process should be much more open and transparent.

KH: So Arnie, what technically was in this report?

AG: Well, the report is a timeline of all the design decisions that went into building the steam generator. The steam generator was awarded by Edison to Mitsubishi in 2004.

KH: The project to build it. The contract.

AG: Mitsubishi was allowed by the NRC to remove some sections of the report that they gave in total to the NRC back in October. And the sections that were left behind clearly show that starting in about 2005, Mitsubishi had reservations about the steam generators. They were concerned about something called a high void coefficient. And basically, that means that there was no water at the top of the steam generator, and it was all steam. Well, there’s a problem there. If you run your hand through a bathtub, there’s some resistance to the flow of your hand. But if you run your hand through air, your hand moves freely. Well, a steam generator counts on water to keep the tubes from bouncing off each other. So back in 2005, the steam generators were determined by Mitsubishi to have a high void coefficient – higher than they’d ever seen before. They told Edison about it and together, they tried to make some changes. But in order to make the steam generator problem go away, in order to solve the problem, they would have had to notify the NRC and Edison didn’t want that to happen. Last summer, a whistle blower at Edison gave Friends of the Earth the contract – the draft contract between Mitsubishi and Edison. And Edison had a clause in the draft contract that said basically, we’ve made up our mind; we are not going to tell the NRC anything about this nuclear steam generator. And Mitsubishi, you’re going to agree that the outcome is predetermined. So in 2004, when they let this contract, Edison and Mitsubishi had already agreed that there was no way they were going to tell the Nuclear Regulatory Commission that it was subject to being licensed.

KH: If this was before the bidding process was complete, how would they know if the project or if this redesign would require them to notify the NRC or not? How would they know until the bids came back in?

AG: Well, that’s a great question. They didn’t know the answer. But they forced the answer. They knew they didn’t want the public involved and therefore, they forced Mitsubishi to come to that conclusion. There was no way when these steam generators were being bid that they could have reached that conclusion. And so they had to do the analysis first. But Edison put the cart before the horse. They said this is the answer to your analysis. The answer is, we’re going to keep the NRC out of this process. So before the analysis was done, Edison told Mitsubishi what the answer was going to be.

MG: Arnie, you’re saying that Edison used this as a blueprint rather than a guideline for the process.

AG: So the contract that was led in 2004 became a blueprint to evade the 50.59 process. So now we get to 2005 and what the new Mitsubishi report shows is that Mitsubishi had red flags in 2005 and Mitsubishi talked about the red flags to Edison. And the report also says that the reason they didn’t change the steam generator from a design they knew had problems was because they were forced by the contract not to tell the Nuclear Regulatory Commission. To my way of thinking, that’s certainly absolutely backward. You do the analysis first and then you go on what the analysis says. They did the contract first, which forced the answer.

MG: So Arnie, wasn’t 2005 when Edison had huge whistle blower complaints?

AG: Yeah. The worst plant in the country since the new century has been San Onofre for whistle blower complaints. And right at the peak of San Onofre’s whistle blower complaints, which was right around 2005, is exactly at the same time that Edison was trying to steamroll Mitsubishi. So Edison’s management was steamrolling their own employees. We know that because they’ve got a huge number of whistle blower complaints in the same time span. And by contract, they were also trying to steamroll Mitsubishi.

KH: So as Edison was moving forward with the bidding process, they had already defined that those companies bidding on the building of these new steam generators would not involve the NRC. That decision was made before the bid even went out. That was part of the bidding contract, you’re saying.

MG: Correct. That is correct.

AG: The process that the NRC wanted to use – this 50.59 process, was hijacked. The contract hijacked the NRC’s process and predetermined the answer well before the analysis was ever done.

MG: And that’s why you have a billion-dollar debacle where these steam generators, these replacement steam generators were designed by Mitsubishi and fabricated by Mitsubishi without proper review by the NRC. And the rate payers are on the hook for a billion-dollar loss.

KH: But of course if these steam generators never failed, it would be a much different story today. What we know would be a much different story today. This could have easily all slid in the background and gone undetected.

AG: Edison made enormous changes to these steam generators, and they were hoping that everything would hold together and the steam generator wouldn’t fail. But whenever you make enormous changes to a major component like that, really that’s the flag that should let the NRC know. So they wanted it both ways. They wanted to keep the public out of the process and now they want the public’s money because they screwed up; and they wanted to keep the NRC out of the process. Had the NRC asked the same questions that the NRC asked us other steam generators that were going through the process around the same time – if the NRC had asked those questions to Edison, this problem would have been detected in 2005 and the rate payers of southern California wouldn’t have been stuck with at least a billion and counting overrun on a project that should have been pretty darn simple.

MG: There’s one more component to me. The NRC’s role in this. Arnie testified with Friends of the Earth in front of special hearings, in front of petition review board 2.206 Petition Review Board in January and all kinds of documents were sent in, and there were also testimonies and affidavits from the experts to the ASLB – Atomic Safety & Licensing Board. The NRC had these documents and knew that Edison was misrepresenting and had lied publicly to regulators. They had these documents since October and yet they made the experts sign all these nondisclosures and do all this rigorous analysis and testimony – a lot of testimony that’s been withheld from the public because they were under nondisclosures for so-called proprietary information. And here we have the NRC had this and knew all of this was true and had happened as Fairewinds said we thought happened last spring.

AG: You know, Kevin, I remember testifying in front of this 2.206 Petition Review Board back in January, and the week before I went to the Petition Review Board, the NRC received a letter from Edison that basically said they had no knowledge that there were any problems with the steam generators. That’s in – January 9th of this year. Edison wrote to the NRC and said they had no knowledge. What the Mitsubishi report that just came out told us is that Edison did know for years that there was thermodynamic problems with the steam generator. So the letter they wrote to the NRC in January is obviously what we call materially false. Now the NRC didn’t have to wait for this report to be sent out in redacted version to make that determination. The NRC had this report in October. So why didn’t the NRC look at this same Edison letter that I attacked and say your letter is materially false. You’re not telling us the truth. So it doesn’t surprise me that the NRC would release this document in a news dump on a Friday afternoon because in fact they have been complicit in the process since at least October when they received this Mitsubishi report.

MG: From a personal standpoint, I’d really like to see the GAO – General Accounting Office – get involved and look at this and take a look at a complicit action of the NRC in covering up a materially false statement made by Edison.

KH: So this last question goes to the two of you. Now that this letter is out, where do you suspect the story goes from here?

MG: Personally, I think there’s a lot more information that still isn’t out there and that this is just the tip of the iceberg. Arnie, what do you think?

AG: Well, I think there’s two prongs to the story now. The first prong is within the NRC. We do know that the Office of Investigation – that’s the NRC’s cops – are investigating Edison. And I think that should give more ammo to the policing function of the NRC on the issue of, did you tell us the truth back in ’05 and ’06 about the steam generator problems. So that’s prong number 1 of the argument. But the second one goes to California. Why should Californians be paying a billion dollars to repair this mess when Edison knew it was going to be a problem in 2005? So I think that the California Public Utilities Commission should take a look at this and say there’s no way rate payers should be on the hook for this when Edison chose to avoid the process, keep the public out in 2005, and now wants the public’s money to cover up for the mistake in 2013.

MG: And I disagree with Arnie on one part. I have to say this. You know, the office of investigation never finds criminal activity by utilities. It never – it goes after whistle blowers. You can ask Dave Lochbaum about that, and we had that show earlier about whistle blowers – the office of investigation rarely finds anything. So I’ll still stand by what I said, the GAO should get involved because the NRC can’t police itself. It never has.

KH: Maggie and Arnie, thanks for coming on.

MG: You’re welcome, Kevin. It was great to be here again.

Deutsch

San Onofre: Ein zensierter Bericht wird veröffentlicht

KH: Wir schreiben den 13. März 2013 und dies ist der Energy Education Podcast. Ich bin Kevin. Die Probleme mit dem Kraftwerk von San Onofre gehen weiter. Heute besprechen wir die Veröffentlichung eines zensierten Berichts, der aufzeigt, dass der Betreiber Southern California Edison nicht nur von Problemen mit den vorgeschlagenen „verbesserten“ Dampferzeugern wusste, sondern diese Information auch vor der Öffentlichkeit verheimlichte. Wir werden darüber sprechen, wie Southern California Edison die Entscheidung traf, dass wegen dieser „Verbesserungen“ eine Benachrichtigung der NRC (Zulassungsbehörde Nuclear Regulatory Commission) nicht vonnöten sei – und zwar, bevor die ersten Ausschreibungen ausgeschickt worden waren. Bei uns sind heute Arnie und Maggie Gundersen, um diese Angelegenheit zu diskutieren. Arnie und Maggie Gundersen, willkommen bei der Sendung.

MG: Danke Kevin, es ist ein Vergnügen, dabei zu sein.

AG: Hallo Kevin!

KH: Maggie, beginnen wir mit dir. San Onofre ist also nun wieder in den Schlagzeilen. Was hat es mit diesem zensurierten Bericht auf sich, der nun veröffentlicht wurde?

MG: Das war nun für mehrere Wochen ein zentraler Stolperstein. Der ganze Ablauf war typisch für die Vorgehensweise der Aufsichtsbehörde: sie haben die Nachricht an einem Freitag Nachmittag herausgegeben. Als ehemalige Journalistin kann ich dir sagen, dass jedes Mal, wenn eine Regierungsbehörde, eine Einrichtung des Kongresses oder irgendein Konzern nicht wollte, dass wir eine Nachricht zur rechten Zeit erhalten sollen, dann wurde diese an einem Freitagnachmittag abgesetzt. Das Überraschende war hierbei, dass sich die NRC zum Wasserträger von Southern California Edison (SCE) degradierte. Die NRC hat diesen Bericht veröffentlicht, und zwar spät am Freitagnachmittag, damit ihn bis zum nächsten Montag ja keiner mehr beachtet.

KH: Was du damit sagen willst ist, dass sie nicht wollen, dass sich jemand mit diesen neuen Informationen befasst?

MG: Ich sage, es handelt sich hier um Neuigkeiten, von denen sie nicht wollen, dass sie irgendjemand wahrnimmt. Sie wollen nicht, dass man mitbekommt, dass SCE sich vollkommen darüber im Klaren war, dass sie den 50.59 Prozess umgehen wollten, der aber einen Teil der landesweit gültigen Gesetzgebung ausmacht. Sie [SCE] wussten, welche Richtlinien umzusetzen sind. Mitsubishi Heavy Industries (MHI), die diese Dampferzeuger für Edison gebaut haben, sind der Urheber des Berichts. Daraus sind die zeitliche Abfolge der Ereignisse und die Vertuschungen ersichtlich. Aber der Report wurde zensiert!

KH: Maggie, könntest du uns ein bisschen etwas darüber erzählen, was das bedeutet, ein zensierter Bericht? Aber vorher gehen wir noch zu Arnie, um herauszufinden, worum es in diesem zensierten Bericht überhaupt geht.

AG: Nun, zuerst einmal sollten wir vielleicht darüber sprechen, was 50.59 überhaupt bedeutet. Es ist ein Paragraph innerhalb von 10 CFR – und das ist die Gesetzgebung, die alles, was mit radioaktiven Elementen zu tun hat, regelt. Dieser Paragraph 50.59 schreibt eigentlich gar nichts vor, sondern erklärt den Besitzern eines AKW einfach, dass sie, wenn sie eine größere Änderung an ihrem Kraftwerk durchführen, für diese Umgestaltung um eine Genehmigung bei der Zulassungsbehörde NRC ansuchen müssen. Eine ganz nebensächliche Instandhaltungsmaßnahme, wie zum Beispiel der Austausch eines Rohres durch ein gleichartiges Rohr, interessiert die NRC freilich nicht, da wollen sie gar nicht involviert werden. Wenn man aber eine bedeutende Veränderung in einem AKW vornimmt, dann sagt die NRC: „Wir müssen diese erst abnehmen, da es sich um einen Bestandteil deiner Betriebsgenehmigung handelt – und übrigens, die Öffentlichkeit wird in dieses Zulassungsverfahren eingebunden sein.“ Das ist es also, was sich hinter 50.59 verbirgt.

KH: Es geht also um tiefgreifende Veränderungen, bei denen die NRC eingebunden werden hätte müssen, aber nicht eingebunden wurde, da sie (SCE) diese Beteiligung der Öffentlichkeit vermeiden wollte. Der Erzeuger der Aggregate, die als Ersatz angeschafft wurden – MHI –, hat nun einen Bericht verfasst, und das ist der Bericht, der nun zur Gänze veröffentlicht wurde, oder?

AG: Mitsubishi, die Firma, die diese Dampferzeuger gebaut hat, hat einen Bericht verfasst, von dem die NRC seit Oktober wusste. Der Mitarbeiterstab von Senatorin Boxer und des Abgeordneten Markey wurden auf diesen Bericht aufmerksam, aber in der Öffentlichkeit war es vollkommen unbekannt, dass die NRC im Besitz dieses Berichtes war. Boxer und Markey haben also Druck auf die NRC ausgeübt und wie Maggie bereits erklärt hat, genau dieser Bericht wurde schlussendlich letzten Freitagnachmittag – am Ende des Geschäftstages – in einer zensierten Version veröffentlicht.

KH: Was erklärt uns nun dieser Bericht?

MG: Wir wissen nun mehr, als wir herauszufinden erwartet haben. Was sie bei ihrer Zensur unleserlich gemacht haben, sind die Namen von Leuten, die bestimmte Dinge gesagt haben. Sie haben aber die Informationen nicht unkenntlich gemacht, die bestätigen, was Fairewinds und Arnie und ich selbst nun schon seit mehr als einem Jahr gesagt haben. Zensur bedeutet, dass sie einen schwarzen Marker nehmen und alles unleserlich machen, was sie vor der Öffentlichkeit geheim halten wollen. Dabei behaupten sie, dass diese Vorgehensweise im öffentlichen Interesse sei oder dass dies die Identität von irgendjemandem schützt. Als Arnie sich als Whistleblower betätigt hatte, haben wir einen Bericht über seine Erfahrungen als Aufdecker erhalten, der so stark zensuriert war, dass man sich überhaupt keinen Reim auf den Inhalt machen konnte. Später, in einer Reaktion auf das, was die NRC uns da angetan hat, hat uns ein Senator eine unzensierte Version zugespielt und es war ganz erstaunlich, nachlesen zu können und zu sehen, wer aller innerhalb der NRC die Gesetze übertreten hatte, als er unseren Fall bearbeitete. Jetzt passiert es wieder ganz ähnlich, indem wiederum die NRC darüber bestimmt, was zu wissen wir als Öffentlichkeit ein Anrecht haben. Ich glaube, dieser Prozess sollte wesentlich offener und transparenter werden.

KH: Arnie, was steht nun aus einem technischen Blickwinkel in diesem Bericht drin?

AG: Der Bericht beschreibt die zeitliche Abfolge aller Entwurfsentscheidungen, die in den Bau dieser Dampferzeuger einflossen. Im Jahr 2004 erhielt Mitsubishi von Edison den Zuschlag, diese Dampferzeuger zu bauen.

KH: Also den Auftrag, die Ausführung zu übernehmen.

AG: Mitsubishi bekam von der NRC die Erlaubnis, einige Abschnitte aus dem Bericht herauszunehmen, den sie im Oktober 2012 erhalten haben. Die Abschnitte, die noch da sind, zeigen aber ganz klar, dass Mitsubishi bereits 2005 Bedenken wegen der Dampferzeuger hatte. Sie waren besorgt über etwas, was man einen hohen Dampfblasenkoeffizienten nennt. Das heißt, kurz gesagt, es fehlt das Wasser im oberen Teil des Dampferzeugers, denn es ist alles nur Dampf. Aber dabei gibt es ein Problem. Wenn man seine Hand zB durchs Badewasser gleiten lässt, dann spürt man einen gewissen Widerstand, bewegt man seine Hand aber durch die Luft, dann bewegt sie sich ungehindert. Ein Dampferzeuger braucht das Wasser, damit die Rohrleitungen nicht aneinanderschlagen. 2005 wurde also von Mitsubishi festgestellt, dass diese Dampferzeuger einen hohen Dampfblasenkoeffizienten besitzen, höher, als es ihnen jemals untergekommen war. Sie haben Edison davon berichtet und man versuchte gemeinsam, ein paar Änderungen vorzunehmen. Um dieses Problem aber in den Griff zu bekommen, hätten sie die NRC verständigen müssen, aber genau das wollte Edison vermeiden. Letzten Sommer hat ein Aufdecker Friends of the Earth den Vertragsentwurf zwischen Mitsubishi und Edison zugespielt. Edison hatte in den Vertrag eine Klausel eingefügt, in der zusammengefasst stand: „Wir haben uns entschieden. Wir werden der NRC nichts von diesem neuen Dampferzeuger erzählen, und ihr von Mitsubishi stimmt somit zu, dass das Resultat von vornherein feststeht.“ Bereits im Jahr 2004 also, als dieser Vertrag aufgeschrieben wurde, hatten sich Edison und Mitsubishi darauf geeinigt, dass sie die NRC auf gar keinen Fall einbinden würden, zB weil dieser Austausch etwa einen neuerlichen Genehmigungsprozess erforderlich machen würde.

KH: Wenn das schon festgelegt wurde, bevor die Einholung der Angebote abgeschlossen war, wie konnten sie da schon wissen, ob dieses Vorhaben eine Einbindung der NRC erforderlich macht? Wie konnten sie da sicher sein, noch bevor die Angebote zurückkamen?

AG: Das ist in der Tat eine Kernfrage. Sie konnten die Antwort darauf natürlich nicht wissen. Stattdessen haben sie die Antwort einfach erzwungen. Sie waren sich völlig darüber im Klaren, dass die Öffentlichkeit nicht eingebunden werden sollte, daher haben sie Mitsubishi dazu gezwungen, zu diesem Schluss zu gelangen. Es ist unmöglich, dass diese Schlussfolgerung zu dem Zeitpunkt möglich war, als das Angebotsverfahren noch lief – zuvor muss erst einmal eine Analyse stattfinden. Aber Edison hat den Wagen vor das Pferd gespannt. Sie haben vorgegeben: „Das wird das Ergebnis eurer Bewertung sein: die Antwort ist, dass wir die NRC aus dem Verfahren heraushalten werden.“ Bevor die Untersuchung also durchgeführt wurde, hat Edison Mitsubishi schon erklärt, was ihr Resultat sein würde.

MG: Arnie, du sagst, dass Edison dies wie einen Vorgehensplan benutzt hat, anstatt als einen Leitfaden, wie der Prozess abzuarbeiten ist.

AG: Der Vertrag, der 2004 zur Ausschreibung gelangte, wurde zu einem Plan, wie man dem 50.59 Prozess ausweicht. Wir kommen nun zum Jahr 2005. Der Bericht von Mitsubishi zeigt auf, dass MHI 2005 schwere Bedenken hatte. Mitsubishi hat sich mit Edison über diese Bedenken auch ausgetauscht. Aus dem Bericht geht des Weiteren hervor, dass der Grund, warum sie den Dampferzeuger nicht verändert haben, obwohl sie wussten, dass dieser Entwurf Probleme aufwarf, war, dass sie durch ihren Vertrag dazu gezwungen wurden, der NRC nicht Bescheid zu geben. So wie ich das sehe, wird hier das Pferd von hinten aufgezäumt. Zuerst führt man eine Bewertung durch und dann tut man das, worin das Resultat der Untersuchung besteht. Sie aber haben zuerst einmal einen Vertrag errichtet, welcher die Schlussfolgerung erzwungen hat.

MG: Arnie, war es nicht auch 2005, als Edison mit den Beschwerden von einer ganzen Reihe von Aufdeckern konfrontiert war?

AG: Ja. Das Kraftwerk, das in dieser Hinsicht seit Beginn des neuen Jahrhunderts am schlechtesten abschnitt, war San Onofre – wegen der Anzahl von Beschwerden durch Whistleblower. Gerade die Zeitspanne, in der diese Beschwerden ihren Höhepunkt erreichten, also 2005, war auch der Zeitabschnitt, in dem Edison versuchte hat, über Mitsubishi drüberzufahren. Die Leitung von Edison übte also nicht nur unlauteren Druck auf die Mitarbeiter des Kraftwerkes aus – wir wissen das auf Grund der Anzahl von Beschwerden durch Aufdecker gerade in diesen Monaten –, gleichzeitig versuchten sie auch, Mitsubishi zu gängeln.

KH: Während also Edison seine Ausschreibung durchführte, haben sie bereits bestimmt, dass alle Firmen, die an dieser Ausschreibung für neue Dampferzeuger teilnehmen, darin bestätigen, dass die NRC nicht involviert werden würde. Diese Entscheidung wurde schon getroffen, bevor der Prozess der Angebotseinholung begann – ja, es war sogar Teil der Anforderungen an die Anbieter.

MG: Das ist richtig.

AG: Das Vorgehen nach Paragraph 50.59, wie die NRC es vorsieht, wurde von Edison unterlaufen. Der Vertrag vereinnahmte den NRC Prozess und bestimmte im Vorhinein die Antwort – lange bevor überhaupt die Analyse gemacht wurde.

MG: Das ist die Ursache für dieses Milliarden-Dollar-Debakel. Diese Austausch-Dampferzeuger wurden von Mitsubishi entworfen und ohne die ordnungsgemäße Beaufsichtigung durch die Kontrollbehörde NRC gebaut. Nun müssen die Steuerzahler für diesen Milliardenverlust gerade stehen.

KH: Wenn diese Dampferzeuger aber nicht schadhaft gewesen wären, dann würde die Geschichte heute ganz anders ausschauen, wir wissen das. In dem Fall wären alle diese Vorgänge wohl so weit in den Hintergrund getreten, dass niemand sie jemals aufgespürt hätte.

AG: Edison hat diese Dampferzeuger ganz wesentlich modifiziert. Sie haben darauf gehofft, dass die Konstruktion intakt bleiben und nicht versagen würde. Aber immer, wenn man einschneidende Veränderungen bei essentiellen Komponenten wie diesen vornimmt, ist das der Punkt, an dem die NRC informiert werden muss. Sie wollten also beides: Einerseits sollte eine Beteiligung der Öffentlichkeit ausgeschlossen werden, andererseits nehmen sie nun gerne das Geld der Bürger, weil sie sich vertan haben und die NRC unbedingt aus dem Genehmigungsverfahren heraushalten wollten. Wenn die NRC dieselben Fragen gestellt hätte, die sie just zu dieser Zeit auch bei anderen Dampferzeugern gestellt hat, die am gleichen Punkt des Zulassungsverfahrens waren, wenn die NRC diese Fragen auch an Edison gerichtet hätte, wäre dieses Problem bereits im Jahr 2005 entdeckt worden und die Steuerzahler in Kalifornien wären nun nicht mit einer Rechnung von einer Milliarde Dollar konfrontiert, einer Rechnung, die noch nicht einmal abgeschlossen ist. Also Mehrkosten von über einer Milliarde Dollar bei einem Vorhaben, das eigentlich keine besonderen Ansprüche stellt.

MG: Für mich gibt es da aber noch einen weiteren Blickpunkt: die Rolle des NRC in alledem. Arnie hat in einem speziellen Anhörungsverfahren ausgesagt, beim sogenannten Petitions-Anhörungsverfahren 2.206 [der NRC] im Januar, in dessen Zusammenhang auch eine Menge Unterlagen weitergegeben wurden, darunter Gutachten und eidesstattliche Erklärungen von Experten an die ASLB (Atomic Safety and Licencing Board, die Zulassungsstelle innerhalb der Aufsichtsbehörde, AdÜ). Die NRC hatte alle diese Papiere und wusste, dass Edison bei seiner Falldarstellung unredlich vorgeht, dass sie die Aufsichtsbehörde in aller Öffentlichkeit angelogen haben. Sie wussten all das seit Oktober. Dennoch mussten die Konsulenten alle diese Maulkorbverträge unterschreiben, mussten all diese gründlichen Untersuchungen durchführen und präsentieren. Ein Gutteil dieser Aussagen wurde vor der Öffentlichkeit zurückgehalten, durch diesen Maulkorberlass, der angeblich dazu diente, Firmengeheimnisse zu schützen. Die NRC war also im Besitz all dieser Unterlagen, wusste, dass die Bedenken richtig waren und den Fakten entsprach, was Fairewinds schon seit Frühling letzten Jahres gesagt hatte.

AG: Kevin, ich war ja ein Teilnehmer bei dieser Anhörung im Januar und nur eine Woche vor diesem Treffen schickte Edison einen Brief an die NRC, in dem sie angaben, keine Ahnung von den Problemen mit den Austausch-Dampferzeugern gehabt zu haben. Am 9. Januar dieses Jahres schrieb Edison also der NRC, sie hätten von nichts gewusst. Was der MitsubishiBericht, der gerade veröffentlicht wurde, uns aber sagt, ist, dass Edison schon seit Jahren von den Problemen bei den Dampferzeugern gewusst hat. Der Brief, den sie im Januar an die NRC geschickt haben, ist also ganz offensichtlich in der Sache falsch. Nun, die NRC musste ja nicht darauf warten, dass diese zensurierte Version weitergeleitet wird. Sie hatten den Bericht ja seit Oktober! Warum hat die NRC dann nicht denselben Brief genauer angesehen, den ich angegriffen habe, indem ich festgestellt habe: “Euer Brief enthält sachlich unrichtige Angeben! Ihr sagt uns nicht die Wahrheit.“ Es überrascht mich also nicht, dass die NRC dieses Dokument ganz unauffällig an einem Freitagnachmittag veröffentlicht, weil sie selbst Mitschuldige sind in diesem Ablauf, jedenfalls seit Oktober, als sie diesen Bericht erhalten haben.

MG: Mein persönlicher Standpunkt ist, dass das GAO (General Accounting Office; eine Art Rechnungshof, AdÜ) in diese Angelegenheit involviert werden und sich das Ganze einmal anschauen sollte, besonders hinsichtlich einer möglichen Komplizenschaft, wenn die NRC dabei mithilft, unrichtige Angaben zu vertuschen.

KH: Die letzte Frage ist nun an euch beide gerichtet: Wie wird es in dieser Geschichte jetzt weitergehen, wo dieser Report ans Licht gekommen ist?

MG: Ich persönlich glaube, dass es noch viel mehr Informationen gibt, die nach wie vor nicht zugänglich sind. Es handelt sich hier nur um die Spitze des Eisbergs. Was sagst du, Arnie?

AG: Ich glaube, es gibt nun zwei Ansatzpunkte für diese Geschichte. Die eine betrifft die NRC: Wir wissen, dass die Revisionsabteilung des NRC, das Office of Investigation, Edison untersucht. Das sollte der NRC mehr Material in die Hand geben, ihre Aufsichtsfunktion zu erfüllen, wenn es um die Frage geht: „Habt ihr uns 2005 oder 2006 die Wahrheit über die Probleme mit den Dampferzeugern gesagt?“ Der zweite Ansatzpunkt ist der Bundesstaat Kalifornien. Warum sollten die Einwohner von Kalifornien eine Milliarde Dollar dafür bezahlen müssen, dieses Durcheinander in Ordnung zu bringen, wenn Edison schon 2005 darüber im Bilde war, dass es Probleme gibt? Es sollte also die kalifornische Kommission für öffentliche Versorgungsunternehmen sich dieser Sache annehmen und klarstellen, dass die Steuerzahler auf gar keinen Fall dazu aufgefordert werden können, für die entstandenen Schäden zu haften. Speziell, da Edison die Öffentlichkeit 2005 ganz bewusst ausschlie- ßen wollte, und nun, im Jahr 2013, sollen sie für den Fehler geradestehen.

MG: Ich stimme mit Arnie in einem Punkt nicht überein, das muss ich noch loswerden. Die Revisionsabteilung hat noch nie eine strafbare Handlung bei einem Versorgungsunternehmen gefunden, die sind hinter Aufdeckern her. Man kann zum Beispiel David Lochbaum darüber befragen, den wir in einem früheren Podcast über diese Aufdecker bei uns hatten. Diese Revisionsabteilung findet selten etwas. Ich bleibe also bei dem, was ich vorher gesagt habe: der Rechnungshof sollte eingebunden werden, denn die NRC kann sich nicht selbst kontrollieren – hat sie auch nie getan.

KH Maggie und Arnie, danke, dass ihr wieder mit dabei wart.

MG: Sehr gerne, Kevin, es war ein Vergnügen, wieder mit dabei zu sein.

Quelle: Redacted Report Released: Southern California Edison Made Major to Their ██████████████ ███████ Despite Warnings. Sprache des Podcasts: Englisch, 13. März 2013 Autoren: Fairewinds Energy Education http://www.fairewinds.org/images/ Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ak,mv) Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.html . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: afaz@gmx.at). www.afaz.at März 2013 / v3